Parere n. 1238/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione dell’atto di significazione relativo alla rimozione di opere abusive

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da un privato contro il Comune di Alghero per l’annullamento dell’atto di significazione prot. n. 41482 dell’11 agosto 2015, con cui era stata comunicata l’esecuzione coattiva della rimozione di una recinzione e di un manufatto in legno realizzati su terreno comunale. Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso e della connessa istanza cautelare.

Premesse fattuali e sequenza procedimentale

Nel 1985 il Comune aveva autorizzato in via provvisoria l’installazione di un maneggio su terreno comunale, con possibilità di realizzare una recinzione e installare stalle prefabbricate. Nel 2014 il Comune contestava al ricorrente la realizzazione senza titolo di un manufatto in legno e di barriere in legno su altra area comunale, adottando una diffida alla demolizione ai sensi dell’art. 35 del d.P.R. 380/2001.

Il ricorrente presentava un’istanza di annullamento in autotutela, sostenendo la natura precaria delle opere e richiamando l’autorizzazione del 1985. L’istanza veniva respinta dal Comune, che rilevava l’assenza dei presupposti per l’attività edilizia libera, la presenza di un vincolo paesaggistico e la proprietà comunale dell’area.

Successivamente il Comune adottava l’ordinanza dirigenziale n. 192 dell’11 novembre 2014 e, dopo l’asserita inottemperanza, l’ordinanza dirigenziale n. 53 del 5 maggio 2015, notificata il 7 maggio 2015. Quest’ultima ordinava nuovamente la rimozione delle opere e il ripristino dei luoghi entro cinque giorni. L’ordinanza non veniva impugnata.

L’atto oggetto del ricorso straordinario era il successivo atto di significazione dell’11 agosto 2015, con il quale il Comune comunicava che il 14 agosto avrebbe proceduto all’esecuzione coattiva dell’ordine di rimozione.

Motivi del ricorso

Il ricorrente deduceva tre censure:

• contraddittorietà dell’atto con l’autorizzazione comunale del 1985, ritenuta ancora efficace;
• violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990 per mancata motivazione del contrasto con la precedente autorizzazione;
• ingiustizia manifesta e violazione dei principi di buon andamento e imparzialità di cui all’art. 97 Cost., poiché la rimozione avrebbe impedito la prosecuzione di un’attività di maneggio esercitata da oltre trent’anni.

Il Comune eccepiva che l’atto impugnato fosse meramente esecutivo dell’ordinanza n. 53/2015, unica a incidere direttamente sulla posizione del destinatario. Il Ministero condivideva tale impostazione, prospettando l’inammissibilità, l’improcedibilità e l’infondatezza del ricorso.

Natura dell’atto esecutivo

La Sezione ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui la comunicazione della data di esecuzione coattiva di una demolizione o rimozione già ordinata è un atto meramente esecutivo e consequenziale. Esso è privo di autonoma idoneità lesiva, costituisce atto dovuto ed è vincolato all’accertamento dell’inottemperanza e al decorso del termine per l’adempimento spontaneo.

Sono stati richiamati, tra gli altri, Cons. Stato, Sez. VI, 30 novembre 2016, n. 5006; Cons. Stato, Sez. II, 18 gennaio 2022, n. 6425; Cons. Stato, Sez. VI, 8 luglio 2024, n. 6148; Cons. Stato, Sez. VI, 25 febbraio 2026, n. 1267.

Mancata impugnazione dell’atto presupposto

L’atto immediatamente lesivo era l’ordinanza dirigenziale n. 53 del 5 maggio 2015, con la quale il Comune aveva accertato l’abusività delle opere, ordinato la loro rimozione e disposto il ripristino dello stato dei luoghi. Essendo stata notificata il 7 maggio 2015 e non essendo stata impugnata, l’ordinanza era divenuta inoppugnabile.

La stessa situazione riguardava gli ulteriori atti decisionali della sequenza procedimentale: la diffida del 15 aprile 2014, il diniego dell’istanza di autotutela del 20 giugno 2014 e l’ordinanza n. 192 dell’11 novembre 2014.

Limiti delle censure proponibili contro l’esecuzione

Secondo la Sezione, le censure del ricorrente riguardavano tutte l’ordine di rimozione e il presupposto accertamento di abusività. Esse avrebbero dovuto essere tempestivamente rivolte contro l’ordinanza n. 53/2015, o contro gli atti decisionali anteriori, e non contro la successiva comunicazione dell’esecuzione coattiva.

L’atto esecutivo avrebbe potuto essere contestato soltanto per vizi propri, come l’inesistenza dell’inottemperanza, oppure per illegittimità derivata dell’ordine presupposto, nei limiti indicati dalla giurisprudenza. La Sezione ha richiamato anche Cons. Stato, Sez. VI, n. 7727/2025.

Effetti dell’istanza di autotutela

La presentazione dell’istanza di annullamento in autotutela non ha interrotto né sospeso il termine decadenziale per impugnare la diffida o gli altri atti presupposti. Inoltre, il diniego dell’autotutela non era stato impugnato.

L’istanza non poteva quindi consentire una contestazione tardiva dell’ordine di rimozione attraverso l’impugnazione di un atto successivo e meramente esecutivo.

Conclusione

Il Consiglio di Stato ha ritenuto che l’impugnazione del solo atto di significazione costituisse un tentativo tardivo e surrettizio di rimettere in discussione un assetto di interessi ormai consolidato dagli atti presupposti non impugnati. Il parere è stato pertanto espresso nel senso che il ricorso straordinario, insieme all’istanza cautelare, dovesse essere dichiarato inammissibile.