Sentenza n. 274/2026 - Bari, Sezione 1

Esito

La controversia

Il Comune di Orta Nova ha riproposto, ai sensi dell'art. 11 c.p.a. e dell'art. 59 della legge n. 69/2009, una controversia già definita dal Tribunale Civile di Foggia, chiedendo di accertare l'inadempimento di due società alle obbligazioni assunte con una convenzione e di condannarle, in solido, al pagamento di indennità, corrispettivi, canoni o altre somme previste dalla convenzione, oltre aggiornamento ISTAT, interessi e rivalutazione. Nel corso del giudizio il TAR ha sollevato d'ufficio conflitto negativo di giurisdizione, ritenendo controversa l'individuazione del giudice munito di giurisdizione, e ha rimesso gli atti alle Sezioni Unite della Corte di cassazione.

La decisione

Il TAR prende atto dell'ordinanza delle Sezioni Unite Civili della Corte di cassazione, che ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario e rimesso le parti dinanzi a tale giudice. Per effetto della pronuncia vincolante sulla questione di giurisdizione, il TAR dichiara la sussistenza della giurisdizione del giudice ordinario sulla controversia e non procede all'esame delle domande di accertamento dell'inadempimento e di condanna al pagamento delle somme convenzionali. Le spese di giudizio sono integralmente compensate in ragione della peculiarità del caso e dell'esito in rito.

Norme richiamate

• art. 11 c.p.a.

  per la riproposizione del giudizio e per il conflitto negativo di giurisdizione

  Disciplina la riassunzione o riproposizione della causa davanti al giudice indicato come munito di giurisdizione e consente al giudice amministrativo di sollevare conflitto negativo di giurisdizione.

• art. 59 legge n. 69/2009

  per la riproposizione del giudizio

  Richiamato quale fondamento della riproposizione del giudizio dopo la pronuncia sulla giurisdizione.

• art. 11, comma 3, c.p.a.

  ha sollevato d’ufficio ... conflitto negativo di giurisdizione

  Consente al giudice amministrativo di rimettere la questione alle Sezioni Unite della Corte di cassazione quando ritenga che la giurisdizione appartenga al giudice ordinario.

• art. 79, comma 1, c.p.a.

  sospensione del presente giudizio

  Richiamato quale fondamento della sospensione del processo amministrativo nelle more della decisione sulla questione di giurisdizione.

• art. 295 c.p.c.

  sospensione del presente giudizio

  Richiamato, unitamente all'art. 79 c.p.a., per la sospensione necessaria del giudizio in attesa della decisione delle Sezioni Unite.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo solleva un conflitto negativo di giurisdizione e le Sezioni Unite della Corte di cassazione dichiarano la giurisdizione del giudice ordinario, il giudice amministrativo deve prendere atto della pronuncia e non può esaminare il merito della controversia.
• La controversia relativa all'inadempimento di obbligazioni pecuniarie o convenzionali e alla condanna al pagamento di somme derivanti da una convenzione appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario quando non sia in discussione l'esercizio di un potere autoritativo dell'amministrazione, secondo quanto stabilito nella fattispecie dalla pronuncia delle Sezioni Unite.
• La pronuncia delle Sezioni Unite resa sul conflitto negativo di giurisdizione vincola il giudice amministrativo quanto all'individuazione del giudice munito di giurisdizione e comporta la rimessione delle parti davanti al giudice ordinario.

Come è indicizzato