Sentenza n. 13082/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha impugnato il provvedimento ministeriale di interdizione dalla partecipazione ai lavori pubblici, adottato ai sensi dell’art. 27, comma 11, del d.lgs. n. 81/2008, nonché i verbali dell’Ispettorato del lavoro e la conseguente annotazione ANAC. Ha dedotto che, al momento dell’accesso ispettivo e dell’accertamento, era in corso il rinnovo dell’attestazione SOA, avviato dalla società di nuova costituzione mediante il trasferimento, a seguito di scissione parziale, del ramo d’azienda e dei relativi requisiti SOA posseduti dalla società originaria. La ricorrente ha sostenuto che l’attestazione SOA precedente operasse in regime di ultravigenza e continuità fino al rilascio della nuova attestazione, conseguita il giorno successivo al verbale di accertamento e in una classifica superiore alla III. Ne sarebbe derivata l’applicabilità dell’art. 27, comma 15, del d.lgs. n. 81/2008, che esonera dal possesso della patente a crediti le imprese in possesso di attestazione SOA almeno di classifica III. È stato inoltre contestato il mancato accertamento dell’elemento soggettivo e, in via subordinata, è stata prospettata una questione di legittimità costituzionale dell’art. 27 del d.lgs. n. 81/2008, nella parte in cui prevede una sanzione interdittiva fissa di sei mesi senza consentire una valutazione di adeguatezza e proporzionalità, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso ritenendo assorbente il motivo relativo all’operatività dell’ultravigenza dell’attestazione SOA. Dall’atto pubblico di scissione e dalla perizia giurata risultava che i requisiti SOA relativi al ramo d’azienda trasferito erano passati alla società ricorrente, unitamente all’attestazione SOA di categoria III. L’operazione societaria, comportando il trasferimento di un’azienda o di un suo ramo, consentiva al nuovo soggetto di avvalersi dei requisiti posseduti dagli operatori economici che lo avevano originato, ai sensi dell’art. 16, comma 9, dell’Allegato II.12 al d.lgs. n. 36/2023, richiamato nel provvedimento come d.lgs. n. 36/2026. Il regime di ultravigenza, applicabile durante la verifica o il rinnovo dell’attestazione, conserva la continuità dei requisiti e della classifica già posseduta. Tale regime opera anche ai fini dell’esonero dalla patente a crediti previsto dall’art. 27, comma 15, del d.lgs. n. 81/2008, non essendo previsto un regime differenziato. Pertanto, la società non era tenuta a munirsi della patente a crediti in attesa del rilascio della nuova attestazione SOA, poi effettivamente conseguita il giorno successivo al verbale di accertamento e per una classifica superiore alla III. Il TAR ha rilevato inoltre che l’Amministrazione, dopo l’ordinanza cautelare che le imponeva di rivalutare concretamente l’applicabilità dell’ultravigenza, si era limitata a ripercorrere i fatti senza svolgere la rivalutazione richiesta. Sono stati quindi annullati il provvedimento interdittivo, i verbali impugnati e la conseguente annotazione ANAC. Le spese sono state integralmente compensate per la novità e peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 27, comma 11, d.lgs. n. 81/2008

  Prevede il potere sanzionatorio interdittivo applicato dall’Amministrazione in relazione alla violazione accertata.

• art. 27, comma 15, d.lgs. n. 81/2008

  Non sono tenute al possesso della patente di cui al presente articolo le imprese in possesso dell’attestazione di qualificazione SOA, in classifica pari o superiore alla III, di cui all’articolo 100, comma 4, del codice dei contratti pubblici di cui al decreto legislativo n. 36 del 2023.

  L’esonero dalla patente a crediti opera anche quando l’attestazione SOA precedente è soggetta a verifica o rinnovo e continua a produrre effetti in regime di ultravigenza.

• art. 100, comma 4, d.lgs. n. 36/2023

  Individua l’attestazione di qualificazione SOA rilevante ai fini dell’esonero previsto dall’art. 27, comma 15, del d.lgs. n. 81/2008.

• art. 16, comma 9, Allegato II.12, d.lgs. n. 36/2023

  In caso di fusione o di altra operazione che comporti il trasferimento di azienda o di un suo ramo, il nuovo soggetto può avvalersi per la qualificazione dei requisiti posseduti dagli operatori economici che a esso hanno dato origine.

  In caso di scissione o altra operazione con trasferimento di azienda o ramo d’azienda, il nuovo soggetto può utilizzare i requisiti SOA del soggetto originario, assicurando la continuità della qualificazione durante la procedura di verifica o rinnovo.

• art. 16, comma 10, Allegato II.12, d.lgs. n. 36/2023

  È richiamato quale disposizione relativa alla verifica necessaria per il riconoscimento della continuità della qualificazione SOA.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata all’esito della camera di consiglio, previo avviso alle parti.

Massime di principio

• L’attestazione SOA continua a produrre effetti durante la pendenza della procedura di verifica o rinnovo, secondo il regime di ultravigenza, consentendo al titolare di conservare i requisiti e la classifica già posseduti fino al rilascio della nuova attestazione.
• In caso di scissione o di altra operazione societaria che comporti il trasferimento di un’azienda o di un suo ramo, il nuovo soggetto può avvalersi dei requisiti SOA posseduti dalla società dante causa, con continuità della qualificazione nei limiti risultanti dall’operazione e dalla verifica prevista dalla disciplina applicabile.
• L’ultravigenza dell’attestazione SOA opera anche ai fini dell’esonero dall’obbligo di possesso della patente a crediti previsto dall’art. 27, comma 15, del d.lgs. n. 81/2008, poiché la legge non stabilisce un regime differenziato per tale finalità.
• Quando la continuità della qualificazione SOA è confermata dal successivo rilascio di una nuova attestazione, anche di classifica superiore, non può essere sanzionata la mancata acquisizione della patente a crediti nel periodo intermedio, se l’impresa era già coperta dall’ultravigenza dell’attestazione precedente.
• L’Amministrazione destinataria di un ordine giudiziale di rivalutazione del caso concreto deve svolgere una nuova valutazione effettiva e specifica; la mera ricostruzione dei fatti già esaminati non soddisfa l’obbligo conformativo derivante dall’ordinanza giurisdizionale.

Come è indicizzato