Cassazione Penale, Sentenza n. 20502/2022 del 25/05/2022

Esito

La controversia

Il Ministero impugnava l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che, accogliendo il reclamo del detenuto Bisogni, aveva autorizzato l'acquisto di un lettore di CD/DVD musicali per uso ricreativo. Il ricorso denunciava violazione degli artt. 35-bis, 41-bis e 69 dell'ordinamento penitenziario, degli artt. 14 e 40 del regolamento (DPR 230/2000) e deduceva che, essendo il detenuto sottoposto al regime speciale dell'art. 41-bis, l'uso di lettori portatili è vietato per motivi di sicurezza e che il giudice avrebbe esercitato competenze riservate all'amministrazione

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, annullando l'ordinanza impugnata e rinviando per nuovo giudizio. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza secondo cui l'art. 40 DPR 230/2000 non pone un divieto assoluto all'autorizzazione, ma ha ricordato che la concessione di lettori per uso ricreativo non è un diritto soggettivo assoluto e deve essere bilanciata con le esigenze di controllo e con l'incidenza sull'organizzazione dell'istituto (impegno di risorse umane e materiali per la messa in sicurezza dei dispositivi e dei supporti). Nel caso concreto il Tribunale non ha valutato concretamente l'impatto organizzativo e si è limitato a ritenere sufficiente l'uso di prodotti SIAE sigillati, senza verificare se ciò evitasse gli oneri di controllo; per tali carenze la sentenza è stata annullata e rinviata

Norme richiamate

• Legge 26 luglio 1975, n. 354 (ordinamento penitenziario), artt. 35-bis, 41-bis, 69

  L'art. 41-bis legittima l'adozione di misure detentive speciali e giustifica maggiori esigenze di sicurezza e controllo; le richieste di autorizzazione ad apparecchi vanno bilanciate con tali esigenze e con l'incidenza sull'organizzazione dell'istituto

• DPR 30 giugno 2000, n. 230, art. 40, comma 1

  "ai detenuti e agli internati è consentito usare un apparecchio radio personale. Il direttore, inoltre, può autorizzare l'uso, anche nella camera di pernottamento, di personal computer e di lettori di nastri e di compact disc portatili, per motivi di lavoro o di studio"

  La disposizione non costituisce un divieto tassativo ma non conferisce un diritto assoluto all'uso ricreativo; permette valutazioni discrezionali dell'amministrazione e della giurisdizione in ordine alla compatibilità con la sicurezza e le risorse

• Costituzione, art. 33

  Il richiamo alla libertà dell'arte e della scienza non può automaticamente prevalere sulle specifiche esigenze di sicurezza e organizzazione degli istituti penitenziari; non trasforma l'accesso personalizzato ai contenuti musicali in un diritto assoluto

• Codice di procedura penale, art. 606 comma 1 lett. a) e b.; disposizioni attuative art. 173

  Il vizio denunciato comprende anche la questione se il giudice abbia oltrepassato limiti di competenza o non abbia adeguatamente valutato aspetti tecnici/organizzativi spettanti all'amministrazione; la Corte verifica la correttezza del sindacato giurisdizionale

Massime di principio

• L'autorizzazione all'uso o all'acquisto di dispositivi (es. lettori CD/DVD) da parte di detenuti sottoposti a regime 41-bis non è un diritto assoluto, ma una concessione possibile da valutare caso per caso
• Il giudice che decide su richieste di questo tipo deve valutare concretamente l'incidenza sull'organizzazione dell'istituto (sicurezza, impiego di risorse umane e materiali) e non limitarsi a considerazioni teoriche o a richiamare principi costituzionali in termini assoluti
• L'art. 40 DPR 230/2000 non esclude a priori l'autorizzazione, ma non impone l'accoglimento automatico delle domande ricreative; la norma ammette discrezionalità dell'amministrazione e controllo giudiziale che bilanci interessi
• La presenza di supporti sigillati o marchi di origine (es. SIAE) non è di per sé sufficiente a esonerare l'amministrazione dall'adozione di misure di sicurezza e di controllo, né a impedire che il diniego sia legittimo se motivato e proporzionato
• Se l'amministrazione nega l'autorizzazione, la decisione deve contenere valutazioni concrete e motivate sull'impossibilità di assicurare la messa in sicurezza; in mancanza di tali valutazioni il provvedimento (o l'ordinanza che lo conferma) può essere annullato e rinviato