Sentenza del 21/05/2019 n. 3089 - Comm. Trib. Reg. per la Sicilia

Esito

La controversia

La controversia riguarda la debenza dell’IRAP in assenza di autonoma organizzazione. Ai sensi dell’art. 2 del D.lgs. n. 446/1997, l’imposta presuppone l’esercizio abituale di un’attività autonomamente organizzata. Il requisito ricorre quando il contribuente è responsabile dell’organizzazione e impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure si avvale, in modo non occasionale, di lavoro altrui oltre il limite di un collaboratore addetto a mansioni di segreteria o meramente esecutive.

Norme richiamate

• Art. 2 del D.lgs. n. 446/1997

  Presupposto dell'imposta è l'esercizio abituale di un'attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi.

  L’IRAP è dovuta solo se l’attività è esercitata con un’autonoma organizzazione. Questa sussiste, in linea generale, quando il contribuente è responsabile dell’organizzazione e utilizza beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure lavoro altrui non occasionale oltre la soglia delle mansioni di segreteria o meramente esecutive.

• Cassazione civile, Sezioni Unite, sentenza n. 9451/2016

  Il requisito dell'autonoma organizzazione ricorre quando il contribuente sia il responsabile dell'organizzazione e impieghi beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui oltre la soglia di un collaboratore con mansioni di segreteria o meramente esecutive.

  La sussistenza dell’autonoma organizzazione deve essere accertata concretamente dal giudice di merito, la cui valutazione non è censurabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Massime di principio

• Un professionista o lavoratore autonomo non è automaticamente soggetto a IRAP: occorre verificare caso per caso l’esistenza di una struttura organizzativa autonoma.
• Sono indici rilevanti l’impiego di beni strumentali eccedenti il minimo necessario e l’utilizzo non occasionale di personale, soprattutto se con mansioni non meramente esecutive o di segreteria.
• La presenza di un solo collaboratore addetto esclusivamente a mansioni di segreteria o meramente esecutive, entro i limiti indicati dalla giurisprudenza, non comporta necessariamente l’esistenza dell’autonoma organizzazione.
• Il contribuente deve fornire elementi concreti sulla propria struttura, sui beni strumentali e sul personale impiegato per sostenere una richiesta di rimborso IRAP.
• La valutazione dei fatti spetta principalmente al giudice di merito e può essere contestata in Cassazione solo per vizi motivazionali o violazioni di legge adeguatamente dedotti.
• Poiché il testo non riporta l’esito concreto della controversia, non è possibile individuare con certezza il vincitore effettivo; l’indicazione del resistente come vincitore riflette esclusivamente l’assenza, nel materiale fornito, di una decisione favorevole al contribuente.