Corte di giustizia, Sentenza C-824/18

Indipendenza giudiziaria e controllo giurisdizionale sulle nomine alla Corte suprema polacca

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) in una controversia tra candidati a posti di giudice del Sąd Najwyższy e la Krajowa Rada Sądownictwa. La Corte è chiamata a valutare l’effetto di riforme legislative che hanno reso ineffettivo il ricorso contro le delibere della KRS, hanno inciso sulla competenza del giudice del rinvio e hanno tentato di far cadere i procedimenti pendenti e il rinvio pregiudiziale già investito alla Corte.

Fatti e procedimento principale

I ricorrenti avevano impugnato dinanzi al giudice amministrativo supremo polacco le delibere della KRS che, nelle procedure per coprire posti di giudice della Corte suprema, avevano presentato al Presidente della Repubblica altri candidati e non i ricorrenti stessi. Il giudice del rinvio aveva sospeso l’esecuzione delle delibere, ma successivamente il legislatore polacco è intervenuto modificando il regime dei ricorsi e disponendo anche l’estinzione ipso iure dei procedimenti pendenti. La controversia si inserisce nel più ampio contesto della riforma della Corte suprema e della composizione della KRS.

Normativa richiamata

La Corte richiama anzitutto:

• l’articolo 2 TUE, sullo Stato di diritto;
• l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, sul principio di leale cooperazione;
• l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, sulla tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione;
• l’articolo 267 TFUE, sul rinvio pregiudiziale;
• l’articolo 47 della Carta, sul diritto a un ricorso effettivo e a un giudice indipendente e imparziale. Richiama inoltre la direttiva 2000/78/CE e, in particolare, i suoi articoli 2, 3 e 9, ma poi esclude la sua applicabilità al caso concreto.

Prima e terza questione: effetto delle modifiche legislative sui ricorsi e sui rinvii pregiudiziali

La Corte distingue due profili. Da un lato, afferma che uno Stato membro può in linea di principio modificare le proprie regole di riparto delle competenze giurisdizionali; tuttavia non può adottare modifiche che abbiano lo specifico effetto di impedire a un giudice nazionale di mantenere, dopo la proposizione, un rinvio pregiudiziale e di escludere future domande analoghe. Se il giudice del rinvio accerta che la legge del 26 aprile 2019 è stata concepita o ha operato in tal senso, essa viola l’articolo 267 TFUE e l’articolo 4, paragrafo 3, TUE.

Dall’altro lato, la Corte osserva che la soppressione del controllo giurisdizionale sui ricorsi contro le delibere della KRS relative alle nomine alla Corte suprema, letta nel contesto delle altre riforme sulla Corte suprema e sulla KRS, può suscitare dubbi legittimi nei cittadini sulla indipendenza e imparzialità dei giudici nominati dal Presidente della Repubblica. In tale ipotesi, la normativa contrasta con l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE.

Effettività del ricorso contro le delibere della KRS

Quanto alla prima questione, la Corte sottolinea che il ricorso previsto dalla normativa polacca era diventato, nella sostanza, privo di effettività: le delibere della KRS restavano definitive nella parte in cui proponevano altri candidati, consentendo la nomina senza attendere l’esito del giudizio, mentre l’eventuale annullamento della parte relativa al ricorrente non poteva più produrre effetti utili sulla sua candidatura. Inoltre, rispetto alla disciplina previgente, la nuova normativa aveva ridotto l’intensità del controllo giurisdizionale e aveva riservato questo regime restrittivo solo alle nomine alla Corte suprema, non a quelle ad altri giudici.

La Corte afferma quindi che l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE osta a disposizioni che, in questo contesto, svuotano di effettività il ricorso contro le delibere della KRS, se tali disposizioni sono idonee a compromettere la percezione di indipendenza dei giudici nominati.

Ruolo della KRS e indice di possibile mancanza di indipendenza

Nel valutare il contesto, la Corte richiama la propria giurisprudenza, in particolare la sentenza A.K. e a., e osserva che il ruolo della KRS è determinante nel processo di nomina alla Corte suprema, poiché la proposta della KRS è una condicio sine qua non per la nomina presidenziale. La Corte richiama vari elementi che possono incidere sulla valutazione dell’indipendenza della KRS: la nuova modalità di elezione dei suoi quindici membri togati da parte della Dieta, la riduzione del mandato dei componenti precedenti, eventuali irregolarità nel processo di nomina, i collegamenti con il potere esecutivo e il contesto della riforma della Corte suprema che ha abbassato l’età di pensionamento dei giudici, consentendo al Presidente della Repubblica di incidere sulla permanenza in servizio.

Carta e direttiva 2000/78

La Corte esclude invece che la direttiva 2000/78 si applichi al caso, poiché le controversie non riguardano discriminazioni fondate su religione, convinzioni, handicap, età o orientamento sessuale. Per la stessa ragione, l’articolo 47 della Carta non è invocabile autonomamente nel procedimento principale, poiché non emerge l’esistenza di un diritto conferito ai ricorrenti dal diritto dell’Unione che sia stato violato.

Primato del diritto dell’Unione e obbligo di disapplicazione

Se il giudice del rinvio constata la violazione degli articoli 267 TFUE, 4, paragrafo 3, TUE o 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, deve disapplicare le disposizioni nazionali contrastanti, anche se di rango costituzionale. La Corte sottolinea che il primato del diritto dell’Unione prevale su ogni norma interna che impedisca il funzionamento del meccanismo pregiudiziale o comprometta la tutela giurisdizionale effettiva. In assenza di un altro giudice nazionale designato che soddisfi i requisiti di indipendenza, l’unica misura effettiva è la prosecuzione del giudizio da parte del giudice che aveva originariamente adito la Corte.

Dispositivo

La Corte dichiara, in sintesi, che:

• l’articolo 267 TFUE e l’articolo 4, paragrafo 3, TUE ostano a riforme nazionali che impediscano il mantenimento di un rinvio pregiudiziale e l’emissione di future questioni analoghe, se ciò risulta dall’assetto complessivo e dallo scopo specifico della riforma;
• l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE osta a norme che rendano ineffettivo il controllo giurisdizionale sulle delibere della KRS e possano generare dubbi legittimi sull’indipendenza dei giudici nominati;
• in caso di violazione, il giudice nazionale deve disapplicare le norme contrastanti, comprese quelle di origine costituzionale, e continuare a esercitare la propria competenza secondo il diritto previgente. La seconda questione non è esaminata separatamente perché assorbita dalla soluzione data alle altre questioni.