Cassazione Penale, Sentenza n. 25663/2024 del 01/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorso della Procura contestava l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva annullato la misura cautelare degli arresti domiciliari applicata dal GIP a carico di Bello per il reato di concorso esterno in associazione di tipo mafioso. I fatti contestati riguardano il coinvolgimento dell'imprenditore, tramite la sua società, in operazioni volte a sottrarre e vendere sotto banco mezzi sequestrati e a costituire società 'parallele' per eludere sequestri, con l'intermediazione e l'ausilio di esponenti della cosca "Papaniciari" (tra cui Megna Mario e Cervinaro Salvatore). La Procura ha dedotto che il Tribunale del riesame non abbia adeguatamente motivato il suo dissenso rispetto alle conclusioni del GIP e non si sia confrontato con la mole delle intercettazioni e con gli elementi indiziari che configurano un rapporto di reciproci vantaggi e un contributo consapevole di Bello al rafforzamento patrimoniale e territoriale della cosca.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame e ha disposto il rinvio al Tribunale di Catanzaro per un nuovo esame. La Corte ha accolto le osservazioni del Pubblico Ministero secondo cui il Tribunale del riesame non si è confrontato adeguatamente con l'ordinanza del GIP e con le intercettazioni e prove che dimostrerebbero rapporti continuativi, vantaggi reciproci e concorso di Bello nell'attività della cosca. In sede di rinvio il Tribunale dovrà integrare la motivazione e valutare, se del caso, la sussistenza delle esigenze cautelari tenendo conto della presunzione prevista per i reati di tipo mafioso.

Norme richiamate

• art. 275 cod. proc. pen., comma 3

  La Corte richiama la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari per i reati di tipo mafioso: tale presunzione rende implicite le esigenze cautelari quando la misura è stata richiesta per delitti soggetti alla disciplina di cui al comma 3.

• Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021 (Marcus Steven)

  Principio secondo cui il Pubblico Ministero ha interesse concreto a ricorrere in cassazione relativamente alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza se detta statuizione è strumentale alla costituzione o al mantenimento dello stato di privazione della libertà; la Corte richiama però che l'interesse sussiste in casi come l'attuale, quando opera la presunzione di cui all'art. 275, comma 3.

• Sez. 6, n. 9748 del 29/01/2014 (Ragosta)

  Giurisprudenza che conferma che la presunzione di necessità cautelare opera anche con riguardo alla fattispecie di concorso esterno in associazione mafiosa.

• Sez. 6, n. 32384 del 27/03/2019 (Putrino)

  Orientamento che distingue il "concorso esterno" dall'effettiva partecipazione: il concorso esterno si configura quando un soggetto esterno instaura rapporti di reciproci vantaggi con il sodalizio senza essere inserito stabilmente nella sua struttura, mentre la partecipazione implica messa a disposizione consapevole dell'impresa per gli obiettivi del sodalizio.

Massime di principio

• Quando il Tribunale del riesame discorda dal GIP deve confrontarsi espressamente con le argomentazioni e le fonti probatorie (intercettazioni, rapporti formali, elementi patrimoniali) poste a fondamento dell'ordinanza originaria: la mera diversa valutazione senza confronto motivato è insufficiente.
• Per i reati di tipo mafioso opera una presunzione di necessità delle misure cautelari (art. 275, comma 3 c.p.p.), perciò in processi analoghi il giudice del riesame deve motivare chiaramente se e perché ritiene che i gravi indizi o le esigenze cautelari non sussistano.
• La linea di demarcazione tra interesse economico privato e concorso esterno si valuta sulla base di elementi che dimostrino rapporti continuativi, vantaggi reciproci e un concreto apporto funzionale all'organizzazione (es. assistenza legale, occultamento o ricollocazione di beni, finanziamenti in nero): operazioni isolate o motivate solo da intento di salvare il proprio patrimonio risultano meno idonee a configurare concorso esterno.
• Le intercettazioni, i riscontri documentali (es. flussi finanziari, fatture, relazioni del curatore fallimentare) e la prova di soggetti terzi che agiscono su incarico del sodalizio hanno elevato peso indiziario nelle fattispecie di concorso esterno.
• Il Pubblico Ministero può ricorrere in Cassazione quando ritiene che il Tribunale del riesame non abbia dato una motivazione adeguata rispetto alle conclusioni del GIP; la Cassazione può annullare e rinviare per integrare la motivazione e rivalutare esigenze cautelari.
• In casi di rinvio il giudice dovrà, se del caso, verificare sia la sussistenza dei gravi indizi sia l'effettiva necessità delle misure cautelari, tenendo conto delle garanzie procedurali e della presunzione prevista per i reati associativi di stampo mafioso.