Regolamento (UE) 2018/1236

Chiusura dell’inchiesta antielusione sulle importazioni di acido citrico spedito dalla Cambogia

Il regolamento interviene nel quadro delle misure antidumping già applicate all’acido citrico originario della Repubblica popolare cinese e mira a verificare se le importazioni dalla Cambogia costituiscano una mera via di elusione. La Commissione richiama il precedente regime antidumping, l’apertura dell’inchiesta antielusione e i criteri dell’articolo 13 del regolamento (UE) 2016/1036, per poi concludere che non vi sono prove sufficienti di elusione.

Contesto normativo e misure preesistenti

L’acido citrico originario della RPC era già soggetto a dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento (CE) n. 1193/2008, con aliquote inizialmente comprese tra il 6,6 % e il 42,7 %. Successivamente, a seguito di un riesame in previsione della scadenza e di un riesame intermedio parziale, la Commissione ha prorogato e modificato le misure con il regolamento di esecuzione (UE) 2015/82, portando i dazi in vigore tra il 15,3 % e il 42,7 %.

La Commissione richiama anche il precedente caso di estensione delle misure alla Malaysia con il regolamento di esecuzione (UE) 2016/32, che aveva esteso il dazio del 42,7 % alle importazioni di acido citrico spedito dalla Malaysia, indipendentemente dall’origine dichiarata. Tale richiamo serve a collocare la nuova inchiesta nel più ampio filone delle misure antielusione in materia di acido citrico.

Oggetto dell’inchiesta e prodotti interessati

L’inchiesta riguarda l’acido citrico, compreso il citrato trisodico biidrato (sale citrico), classificato nei codici NC ex 2918 14 00 e ex 2918 15 00. Il "prodotto in esame" è quello originario della RPC, mentre il "prodotto oggetto dell’inchiesta" è lo stesso bene spedito dalla Cambogia, a prescindere da un’eventuale dichiarazione di origine cambogiana.

La Commissione osserva che acido citrico e sale citrico esportati dalla RPC nell’Unione e spediti dalla Cambogia presentano le stesse caratteristiche fisiche e chimiche di base e gli stessi impieghi, così da costituire prodotti simili ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base.

Apertura, consultazioni e periodo dell’inchiesta

L’inchiesta è stata aperta con il regolamento di esecuzione (UE) 2017/2300 del 13 dicembre 2017, su domanda presentata il 30 ottobre 2017 dall’industria europea produttrice di acido citrico. La domanda chiedeva sia l’apertura dell’indagine sia la registrazione delle importazioni dalla Cambogia ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 3, e dell’articolo 14, paragrafo 5, del regolamento di base.

La Commissione ha ritenuto che la domanda contenesse elementi di prova sufficienti circa una modificazione della configurazione degli scambi, collegata a pratiche senza sufficiente giustificazione economica diversa dall’istituzione dei dazi, nonché circa il pregiudizio arrecato all’efficacia riparatoria delle misure vigenti e l’esistenza di dumping rispetto al valore normale già accertato.

Il periodo dell’inchiesta copre dal 1º gennaio 2014 al 30 settembre 2017. Per l’analisi più dettagliata di prezzi e quantitativi è stato preso come periodo di riferimento il 1º ottobre 2016-30 settembre 2017. La Commissione ha informato le autorità della RPC e della Cambogia, gli esportatori, gli importatori e l’industria dell’Unione; ha ricevuto risposte da un produttore esportatore cambogiano, Wang Kang Biochemical Co., Ltd. (WKB), e da cinque importatori dell’Unione; ha inoltre svolto una verifica in loco presso WKB nel marzo 2018.

Verifica della modificazione della configurazione degli scambi

La Commissione ha analizzato le statistiche doganali cambogiane e ha ottenuto i dati completi delle importazioni ed esportazioni della voce SA 2918 per il periodo esaminato. È emerso che WKB è l’unico produttore esportatore cambogiano del prodotto oggetto dell’inchiesta e che le esportazioni dalla Cambogia verso l’Unione sono aumentate insieme alle importazioni dalla RPC in Cambogia dopo la proroga e l’inasprimento delle misure antidumping.

Le importazioni delle altre società cambogiane sono state considerate marginali, rivolte al consumo interno e non rilevanti ai fini dell’elusione. Per contro, WKB compare nelle statistiche doganali cambogiane come importatrice di acido citrico dal 2015 e come esportatrice di sale citrico dal 2015, con volumi crescenti fino al periodo di riferimento.

Valutazione delle pratiche di elusione: motivazione economica

La Commissione ha riconosciuto che l’avvio della produzione di WKB in Cambogia aveva una motivazione economica autonoma. Il gruppo Er-Kang, che controlla WKB, aveva costituito la società nel 2014 e avviato la produzione nel 2015 nell’ambito di un progetto di investimento più ampio, che comprendeva anche altre società. La scelta della Cambogia è stata ricondotta sia all’accesso alla cassava sia soprattutto a un pacchetto di incentivi governativi.

Le autorità cambogiane hanno confermato che il progetto era stato qualificato come qualified investment project (QIP), con benefici fiscali e doganali subordinati a requisiti di investimento, occupazione locale ed export commitment. Tale elemento ha indotto la Commissione a escludere che la localizzazione fosse spiegabile unicamente dall’esigenza di eludere i dazi.

Trasbordo e trasformazioni di lieve entità

La domanda denunciava un possibile trasbordo in Cambogia, con o senza trasformazioni minime. La Commissione ha quindi esaminato i quantitativi di prodotto importato, il processo produttivo, la produzione effettiva in Cambogia e i volumi esportati verso l’Unione.

Dalla verifica è emerso che WKB dispone in Cambogia di una linea di produzione completa e attiva, inclusa la fermentazione, e che il prodotto esportato nell’Unione è effettivamente fabbricato nel sito cambogiano. L’acido citrico importato dalla RPC o dalla Thailandia è utilizzato come materia prima in una fase avanzata del processo per abbassare il pH del sale citrico finale; la quantità impiegata è relativamente limitata e l’acido citrico non viene riesportato come tale.

Le conclusioni di verifica hanno quindi escluso il trasbordo. La Commissione ha inoltre osservato che, anche se le critiche dell’industria dell’Unione sul processo produttivo fossero state accolte, ciò non avrebbe alterato la valutazione complessiva, in particolare alla luce dell’esito negativo dell’esame sull’elusione.

Operazioni di assemblaggio e criteri quantitativi

La Commissione ha verificato anche se l’operazione potesse integrare un caso di assemblaggio elusivo ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento di base. Per tale ipotesi, il regolamento richiede, tra l’altro, che le parti provenienti da paesi soggetti a misure rappresentino almeno il 60 % del valore complessivo dei pezzi utilizzati e che il valore aggiunto non superi il 25 % del costo di produzione.

Nel caso di WKB, le materie prime originarie della RPC non raggiungevano il 60 % del valore complessivo delle materie prime impiegate. Il primo criterio non essendo soddisfatto, la Commissione ha ritenuto superfluo esaminare il secondo. Ne consegue che non ricorreva un’operazione di assemblaggio elusiva.

Conclusione sull’assenza di elusione e mancato esame ulteriore

La Commissione conclude che non vi sono prove di elusione ai sensi dell’articolo 13, paragrafi 1 e 2, del regolamento (UE) 2016/1036 con riferimento all’attività di WKB. Poiché WKB rappresentava il 100 % delle esportazioni cambogiane del prodotto interessato verso l’Unione nel periodo dell’inchiesta, non è stato possibile dimostrare che le misure antidumping sulla RPC fossero eluse tramite spedizioni dalla Cambogia.

In ragione di tale esito, non è stato necessario esaminare in modo autonomo se vi fosse indebolimento degli effetti riparatori delle misure o se sussistessero ulteriori elementi di dumping rispetto ai valori normali già accertati.

Dispositivo finale

L’articolo 1 chiude formalmente l’inchiesta aperta dal regolamento di esecuzione (UE) 2017/2300. L’articolo 2 sospende la registrazione delle importazioni disposta in sede di apertura; l’articolo 3 abroga il regolamento di esecuzione (UE) 2017/2300.

L’articolo 4 prevede che il regolamento entri in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea ed è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.