Sentenza n. 38/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, dirigente medico della Struttura Semplice Dipartimentale Coordinamento Medicina Legale dal 2018, ha impugnato la deliberazione del Direttore Generale dell'A.S.RE.M. n. 1245/2025, il provvedimento del Commissario ad acta n. 181/2025 che ne ha approvato le modifiche e la nota con cui è stata respinta la richiesta di annullamento in autotutela. Ha dedotto un unico articolato motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell'art. 3 l. 241/1990, degli artt. 3 e 7 e seguenti d.lgs. 502/1992, dell'art. 21 dell'atto aziendale vigente, del d.P.R. 285/1990, degli artt. 21-octies e 21-nonies l. 241/1990, dell'art. 2, comma 88, l. 191/2009 e dell'art. 97 Cost., nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, sviamento, contraddittorietà e illogicità manifesta. In particolare, ha sostenuto che la modifica avrebbe sottratto alla struttura da lui diretta parte delle competenze precedentemente attribuitele, alterato gli organigrammi aziendali e violato l'atto aziendale vigente e la disciplina del servizio sanitario nazionale. Ha prospettato l'illegittimità derivata dell'atto commissariale di approvazione e del diniego di autotutela.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, senza esaminare nel merito i vizi dedotti. Gli atti impugnati riguardano infatti l'organizzazione interna dell'A.S.RE.M. e, in particolare, l'individuazione e la modifica delle strutture operative aziendali. Ai sensi dell'art. 3, comma 1-bis, d.lgs. 502/1992, l'organizzazione e il funzionamento delle aziende sanitarie sono disciplinati dall'atto aziendale di diritto privato; ne consegue che anche gli atti di macro-organizzazione delle aziende sanitarie, diversamente da quelli delle amministrazioni pubbliche in generale, sono soggetti al diritto privato e la loro impugnazione spetta al giudice ordinario. Il TAR ha richiamato la giurisprudenza amministrativa e delle Sezioni Unite della Corte di cassazione, ritenendo tale principio applicabile anche alle modifiche delle strutture semplici e all'articolazione dei dipartimenti. È stata riconosciuta la possibilità di riassumere il giudizio davanti al giudice ordinario mediante traslatio iudicii, con salvezza degli effetti sostanziali e processuali, entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, ai sensi dell'art. 11 c.p.a. Le spese sono state integralmente compensate per la decisione in rito.

Norme richiamate

• art. 3, comma 1-bis, d.lgs. 502/1992

  In funzione del perseguimento dei loro fini istituzionali, le unità sanitarie locali si costituiscono in aziende con personalità giuridica pubblica e autonomia imprenditoriale; la loro organizzazione ed il loro funzionamento sono disciplinati con atto aziendale di diritto privato, nel rispetto dei princìpi e criteri previsti da disposizioni regionali. L'atto aziendale individua le strutture operative dotate di autonomia gestionale o tecnico-professionale, soggette a rendicontazione analitica.

  La norma qualifica come atti di diritto privato gli atti aziendali concernenti l'organizzazione e il funzionamento delle aziende sanitarie, compresi gli atti di macro-organizzazione che individuano o modificano le strutture operative; le relative controversie spettano al giudice ordinario.

• art. 11 c.p.a.

  In caso di declinatoria della giurisdizione, il giudizio può essere riassunto davanti al giudice indicato entro il termine stabilito, con salvezza degli effetti sostanziali e processuali; nel caso concreto il termine è di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza.

• art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione della controversia con sentenza in forma semplificata, previa audizione delle parti, applicata dal TAR nella camera di consiglio.

• artt. 3, 7 e seguenti d.lgs. 502/1992

  Richiamati dal ricorrente quali parametri di legittimità degli atti organizzativi sanitari, ma non esaminati nel merito dal TAR per il difetto di giurisdizione.

• artt. 21-octies e 21-nonies l. 241/1990

  Richiamati dal ricorrente in relazione ai vizi dell'atto e all'autotutela, senza esame di merito da parte del TAR.

• art. 2, comma 88, l. 191/2009

  Richiamato dal ricorrente quale parametro di legittimità, ma non esaminato nel merito.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità, senza esame di merito per il difetto di giurisdizione.

Massime di principio

• Gli atti con cui un'azienda sanitaria individua, modifica, accorpa, sopprime o trasferisce le proprie strutture operative costituiscono atti di macro-organizzazione disciplinati dal diritto privato ai sensi dell'art. 3, comma 1-bis, d.lgs. 502/1992.
• La controversia sull'impugnazione degli atti di macro-organizzazione interna di un'azienda sanitaria appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, anche quando l'atto incide sull'articolazione di strutture semplici, sui dipartimenti o sulle competenze delle unità operative.
• La qualificazione privatistica degli atti organizzativi delle aziende sanitarie prevale, ai fini del riparto di giurisdizione, sulla regola generale secondo cui le controversie relative agli atti di macro-organizzazione delle pubbliche amministrazioni restano devolute al giudice amministrativo.
• Quando il giudice amministrativo declina la giurisdizione in favore del giudice ordinario, la parte può riassumere il giudizio davanti a quest'ultimo mediante traslatio iudicii, conservando gli effetti sostanziali e processuali della domanda se la riassunzione avviene entro il termine previsto dall'art. 11 c.p.a.

Come è indicizzato