Cassazione Penale, Sentenza n. 39546/2025 del 09/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che aveva confermato il sequestro preventivo di circa Euro 20.000, relativo all'IVA ritenuta evasa per fatture per operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti (ipotesi di reato ex art. 81 comma finale c.p. e art. 2 del D.Lgs. 74/2000). Il ricorrente deduce tre motivi: (1) carenza e genericità della motivazione in ordine al fumus del reato, con mancata specificazione degli elementi indiziari utilizzabili, specie dopo la declaratoria di inutilizzabilità degli atti successivi al 7/10/2021; (2) illogicità e carenza di motivazione quanto alla correlazione temporale degli elementi utili (riferiti ad esercizi 2019-2020) e violazione del principio di proporzionalità; (3) motivazione apparente sul periculum in mora, ritenuta tautologica e non personalizzata rispetto al ricorrente.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorrente non abbia specificato se il sequestro fosse diretto nei confronti della società (confisca diretta) o finalizzato alla confisca per equivalente nei confronti del soggetto (Salzillo), circostanza che incide sulla legittimazione a proporre il riesame e il ricorso per cassazione. In assenza di allegazione di un interesse concreto e attuale correlato agli effetti della rimozione del sequestro sulla sua posizione, il ricorso è inammissibile. La Corte ha altresì richiamato la necessità, per interessi meramente civilistici della società, di procura speciale al difensore. Conseguenze: condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., della somma equitativamente determinata in Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 81 c.p. comma finale e art. 2 D.Lgs. 74/2000

  Le norme inquadrano il reato contestato (dichiarazioni fiscali con fatture inesistenti e conseguente evasione IVA) e il profitto sequestrabile; la Corte procede sul presupposto che il sequestro sia volto alla confisca diretta ovvero per equivalente a seconda della spettanza soggettiva del denaro

• art. 100 c.p.p.

  Richiama la regola secondo cui i soggetti con interesse meramente civilistico 'stanno in giudizio con il ministero di un difensore munito di procura speciale', applicata alla legittimazione a proporre istanza di riesame e ricorso

• art. 616 c.p.p.

  Disposizione richiamata per l'onere delle spese a carico del ricorrente in caso di ricorso inammissibile

• Sentenza Corte Costituzionale 13/06/2000 n.186

  Richiamata quale principio per valutare l'assenza di colpa quando si dispone l'onere di versamento alla Cassa delle Ammende

• Giurisprudenza di Cassazione richiamata (es. sez. 5 n. 21314/2010; sez. 5 n. 10972/2013; sez. 6 n. 13798/2011)

  Costituiscono precedenti che prescrivono la necessità di procura speciale del difensore per agire in nome di terzi con interesse meramente civilistico e circoscrivono la legittimazione a proporre istanze di riesame

• Decisione Sezioni Unite (informazione provvisoria 25/09/2025)

  Secondo la recente pronuncia, la persona sottoposta ad indagini può proporre richiesta di riesame anche se non titolare della restituzione dei beni, ma soltanto se allega un interesse concreto e attuale correlato agli effetti della rimozione del sequestro sulla sua posizione; la Corte ha ritenuto tale allegazione assente nel caso concreto

Massime di principio

• Quando si impugna un sequestro preventivo occorre chiarire e documentare se il provvedimento sia diretto nei confronti della società (confisca diretta) o del singolo (sequestro per equivalente), perché la legittimazione ad impugnare dipende dalla spettanza soggettiva dei beni
• Se si agisce in rappresentanza di una società, il difensore deve essere munito di procura speciale per proporre istanze di riesame o ricorsi; in mancanza l'istanza può essere dichiarata inammissibile
• Il ricorso per riesame/ricorso per cassazione deve contenere allegazioni concrete e specifiche in ordine al fumus del reato e al periculum in mora: elementi indiziari generici o tautologici non sono sufficienti
• Se la persona sottoposta ad indagine vuole proporre il riesame pur non essendo titolare diretto dei beni, deve allegare un interesse concreto e attuale collegato agli effetti della rimozione del sequestro sulla propria posizione (secondo recente giurisprudenza delle Sezioni Unite)
• La mancata specificazione dei presupposti di legittimazione può determinare l'inammissibilità del ricorso e l'imposizione delle spese e di una somma alla Cassa delle Ammende