Corte di giustizia, Sentenza C-192/21

Stabilizzazione del grado individuale e servizi prestati come temporaneo

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, nel contesto di una controversia tra un dipendente pubblico spagnolo, indicato con il nome fittizio di Clemente, e la Comunidad de Castilla y León. Il problema centrale è la compatibilità con la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, della normativa nazionale che non consente di valorizzare, ai fini della stabilizzazione del grado individuale, il periodo in cui il lavoratore aveva prestato servizio come dipendente pubblico temporaneo prima di essere nominato in ruolo.

Fatti e procedimento principale

Il ricorrente aveva lavorato per oltre sei anni come veterinario coordinatore in qualità di dipendente pubblico temporaneo, con attribuzione del grado individuale 24. Successivamente, dopo aver superato una procedura selettiva, era stato nominato dipendente pubblico di ruolo con riconoscimento del grado individuale 22. Egli chiedeva allora di stabilizzare il grado 24, sostenendo che i servizi prestati da temporaneo dovessero essere considerati anche dopo l’immissione in ruolo.

L’amministrazione ha respinto la richiesta, affermando che la stabilizzazione non poteva riguardare il livello del posto occupato temporaneamente e che il posto permanente corrispondeva a un grado inferiore. Il giudice di primo grado ha dato ragione all’amministrazione; in appello, il giudice del rinvio ha sollevato dubbi sulla compatibilità della disciplina con il principio di non discriminazione sancito dall’accordo quadro.

Normativa rilevante

La Corte richiama la direttiva 1999/70/CE e l’accordo quadro CES, UNICE e CEEP, in particolare:

• la clausola 1, lettera a), che mira a migliorare la qualità del lavoro a tempo determinato garantendo il rispetto del principio di non discriminazione;
• la clausola 2, punto 1, sull’ambito di applicazione;
• la clausola 3, punti 1 e 2, sulle definizioni di lavoratore a tempo determinato e lavoratore a tempo indeterminato comparabile;
• la clausola 4, punto 1, sul divieto di trattamento meno favorevole per il solo fatto della temporalità del rapporto, salvo ragioni oggettive.

Sul piano nazionale, vengono in rilievo l’articolo 69 della Ley 7/2005 e gli articoli 2, 3, 4, 5 e 6 del Decreto 17/2018, che disciplinano la stabilizzazione, la convalida e il mantenimento del grado individuale nella funzione pubblica della Comunità autonoma di Castiglia e León.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice nazionale chiedeva essenzialmente:

• se, ai fini della stabilizzazione del grado individuale, i servizi prestati come dipendente pubblico temporaneo prima dell’accesso al ruolo debbano essere equiparati a quelli di un dipendente pubblico di ruolo;
• se la preventiva considerazione di tali servizi nella procedura selettiva per l’accesso al ruolo, e la struttura della carriera verticale dei dipendenti pubblici di ruolo, possano costituire ragioni oggettive per escluderne nuovamente il computo.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva innanzitutto che la direttiva 1999/70 e l’accordo quadro si applicano anche ai rapporti di lavoro a tempo determinato nel settore pubblico. Inoltre, il fatto che il ricorrente sia poi divenuto dipendente pubblico di ruolo non gli impedisce di invocare la clausola 4, poiché la controversia riguarda proprio la disparità di trattamento relativa a servizi svolti in precedenza come temporaneo.

La stabilizzazione del grado individuale viene qualificata come "condizione di impiego" ai sensi della clausola 4, perché incide sul trattamento economico e sulla progressione professionale del dipendente pubblico di ruolo.

Quanto alla comparabilità, la Corte ritiene, sulla base degli elementi forniti dal giudice del rinvio, che il ricorrente, quando era temporaneo, si trovasse in una situazione sostanzialmente identica a quella di un dipendente pubblico di ruolo che occupi definitivamente lo stesso posto: stesse funzioni, stesso diploma richiesto, medesime condizioni di lavoro. Di conseguenza, il confronto rilevante è tra il temporaneo che ha occupato quel posto e il ruolo che lo occupa stabilmente.

Sulle ragioni oggettive, la Corte ribadisce che esse devono consistere in elementi precisi e concreti, idonei a giustificare la disparità di trattamento e non possono derivare dalla sola previsione astratta di una norma interna. La mera natura temporanea del rapporto non basta. Anche il fatto che i servizi siano stati già valutati nella selezione per l’accesso al ruolo non giustifica la loro esclusione ai fini della stabilizzazione, perché accesso al ruolo e stabilizzazione del grado sono due aspetti distinti del regime di impiego.

Quanto alla struttura della carriera verticale, la Corte ammette che gli Stati membri conservano un margine di discrezionalità nell’organizzazione delle amministrazioni pubbliche e possono fissare condizioni di accesso allo status di dipendente pubblico di ruolo. Tuttavia, se la disciplina nazionale consente di prendere in considerazione il periodo trascorso in un posto temporaneo per determinare il grado da stabilizzare, essa deve essere applicata in modo uguale a chi quel posto lo ha occupato da temporaneo e a chi lo ha occupato da dipendente di ruolo in posizione definitiva. In ogni caso, la prevenzione di un’eventuale discriminazione alla rovescia nei confronti dei dipendenti di ruolo distaccati temporaneamente non può giustificare una disparità di trattamento a danno dei temporanei.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro osta a una normativa nazionale che, ai fini della stabilizzazione del grado individuale, non prenda in considerazione i servizi svolti come dipendente pubblico temporaneo prima dell’accesso allo status di dipendente pubblico di ruolo.

Portata pratica per gli operatori

La sentenza conferma che, nel pubblico impiego, la carriera e gli istituti di progressione economico-professionale collegati a servizi svolti in posizione temporanea possono rientrare nell’ambito della clausola 4 dell’accordo quadro quando incidono sulle condizioni di impiego. Per amministrazioni e difensori, il punto decisivo è verificare la comparabilità concreta delle situazioni e la presenza di una reale, specifica e proporzionata giustificazione oggettiva, non potendosi fare affidamento su regole generali o sulla sola precedente valutazione dei servizi in sede di selezione.