Cassazione Penale, Sentenza n. 36948/2023 del 07/09/2023

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione deducendo quattro motivi principali: 1) difetto di giurisdizione (le condotte sarebbero reati militari commessi da militari in luogo militare a danno di militare, richiamando le norme del codice penale militare di pace); 2) vizio di motivazione e travisamento delle risultanze processuali per avere la sentenza di merito indicato una data del fatto diversa (03/05/2016 vs 04/05/2016), con conseguente condanna per un fatto diverso rispetto a quello contestato; 3) mancata assunzione di prova decisiva per non aver rinnovato il dibattimento al fine di sentire il tenente colonnello Mauro Da Corte, la cui deposizione avrebbe dimostrato la diversa collocazione degli imputati durante le lezioni/addestramenti; 4) vizio di motivazione nella valutazione della credibilità del teste capitano Bensellam e mancata considerazione dei rapporti di amicizia e del carattere scherzoso degli episodi contestati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi come infondati. Ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario ritenendo prevalente e più grave la fattispecie di violenza privata (connessa a fenomeni di "nonnismo" estranei alla sfera di tutela militare), applicando l'art. 13, comma secondo, cod. proc. pen. Ha ritenuto irrilevante la discrepanza di una giornata nella indicazione della data del fatto, non avendo ciò inciso sui tratti essenziali della contestazione né pregiudicato l'esercizio della difesa; ha giudicato non decisiva la deposizione del colonnello Da Corte rispetto ai fatti specifici; ha inoltre escluso che la censura sulla attendibilità del teste Bensellam fosse stata adeguatamente documentata in cassazione (mancanza del principio di autosufficienza). Conseguentemente i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile, liquidate in euro 5.100,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 13, comma secondo, codice di procedura penale

  art. 13, comma secondo, cod. proc. pen.

  Disciplinato il criterio di giurisdizione in caso di concorso tra reato comune e reato militare: prevale la giurisdizione dell'autorità ordinaria se il reato comune è ritenuto più grave; applicata per ritenere competenti i giudici ordinari

• art. 20, codice di procedura penale

  Richiamato dai ricorrenti per eccepire difetto di giurisdizione; la Corte ha ritenuto la norma non ostativa alla giurisdizione ordinaria ove il reato comune sia più grave

• art. 606, lettere b), d), e), codice di procedura penale (motivi di cassazione)

  art. 606, lett. b), d), e) cod. proc. pen.

  Quadro delle censure ammesse in cassazione: violazione di legge e vizio di motivazione (lett. b ed e) e omessa assunzione di prova decisiva (lett. d); la Corte ha ritenuto infondate tali censure nel caso concreto

• art. 610 codice penale

  Norma sulla violenza privata: applicata quale fattispecie più grave rispetto agli illeciti militari contestati, costituendo il capo più grave nel concorso di reati

• art. 195-196 codice penale militare di pace

  artt. 195, 196, comma secondo, cod. pen. mil. di pace

  Richiamate le norme relative agli illeciti militari; la Corte ha ritenuto che le condotte contestate, pur avvenute in luogo militare, fossero estranee alla tutela della disciplina militare e quindi riconducibili al diritto penale ordinario

• art. 199 codice penale militare di pace (rilievo giurisprudenziale e costituzionale)

  art. 199 cod. pen. mil. di pace (menzione di parziale illegittimità costituzionale)

  La sentenza richiama precedenti giurisprudenziali e la dichiarazione di parziale illegittimità costituzionale della norma per sottolineare che atti di sopraffazione estranei al servizio non devono essere automaticamente qualificati come reati militari

• art. 516 codice di procedura penale (modifica dell'imputazione)

  Richiamato nel ragionamento sulla modifica della data del fatto: la sua applicazione giustifica che un errore di data non costituisce modificazione dell'imputazione se non altera i tratti essenziali della contestazione

Massime di principio

• Quando un fatto può essere inquadrato sia come reato comune sia come reato militare, prevale la giurisdizione dell'autorità ordinaria se il reato comune è ritenuto più grave (art. 13 c.2 c.p.p.).
• Condotte di "nonnismo" o di sopraffazione tra militari, pur avvenute in luogo militare, possono essere qualificate come reati comuni se non connessi al servizio, alla disciplina o al rapporto gerarchico.
• Una discrepanza marginale nella data indicata nella sentenza (es. un giorno) non integra di per sé una modifica dell'imputazione rilevante ai fini del diritto di difesa, se non altera gli elementi essenziali del fatto e la possibilità di difesa dell'imputato.
• La mancata acquisizione in dibattimento di una prova sopravvenuta può essere ritenuta non decisiva se la corte ritiene la deposizione irrilevante rispetto ai punti controversi; la censura deve dimostrare concretamente l'incidenza probatoria della prova omessa.
• In cassazione il rimedio contro la valutazione della attendibilità delle prove è limitato: le censure relative alla credibilità dei testi devono essere specifiche, documentate e rispettare il principio di autosufficienza (riproduzione delle prove in motivazione) per essere efficaci.