Cassazione Penale, Sentenza n. 25359/2023 del 13/06/2023

Esito

La controversia

Pacilli ha impugnato l'ordinanza della Corte d'Appello di Bari che aveva riconosciuto la riparazione per ingiusta detenzione e liquidato l'indennizzo in Euro 560,00 (Euro 80,00 al giorno). Denuncia violazione e falsa interpretazione di legge e difetto di motivazione (in particolare degli artt. 314 e 315 cod. proc. pen.), censurando il quantum dell'indennizzo perché la Corte territoriale non avrebbe considerato i principi di legittimità e la documentazione probatoria relativa alla sofferenza psichica e al danno all'immagine; inoltre si lamenta la mancata motivazione sulla misura giornaliera adottata e l'omessa liquidazione delle spese sostenute per la costituzione nel procedimento, nonostante l'opposizione della Procura.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato sul primo profilo: ha annullato l'ordinanza impugnata e rinviato alla Corte d'Appello di Bari per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte territoriale abbia determinato l'indennizzo in Euro 560,00 senza alcuna motivazione circa i criteri adottati (ossia la fissazione di Euro 80,00 al giorno), violando i principi giurisprudenziali che impongono di indicare puntualmente i parametri specifici che giustificano eventuali aumenti o decurtazioni rispetto al parametro aritmetico. La Cassazione ha altresì demandato alla Corte di appello la regolamentazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 315 cod. proc. pen.

  comma secondo (tetto massimo indennizzo pari a Euro 516.456,90)

  Stabilisce il tetto massimo dell'indennizzo e fornisce il parametro aritmetico di riferimento; la Corte richiede che ogni deroga a tale parametro sia motivata in relazione a circostanze specifiche del caso e che la liquidazione avvenga in via equitativa.

• art. 303 cod. proc. pen.

  comma quarto, lett. c) (durata massima della custodia cautelare pari a sei anni)

  Fornisce il termine massimo da utilizzare nell'operazione aritmetica (tetto massimo diviso per durata massima espressa in giorni) per determinare il parametro giornaliero da moltiplicare per i giorni di ingiusta detenzione.

• art. 314 cod. proc. pen.

  Rientra nel corpus normativo che disciplina la riparazione per ingiusta detenzione; il ricorrente aveva dedotto violazione di tale norma in relazione alla motivazione e alla liquidazione dell'indennizzo.

• art. 2043 cod. civ.

  Citato dalla Corte per distinguere l'indennità di riparazione (di natura processuale/solidaristica) dal risarcimento civilistico per fatto illecito; la riparazione non è volta a ristoro risarcitorio rigoroso ma a indennizzo equitativo.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non sindaca meramente sulla congruità numerica dell'indennizzo, ma verifica che il giudice di merito abbia motivato logicamente le ragioni per aumentare o diminuire il parametro aritmetico: l'assenza di motivazione comporta l'annullamento e il rinvio.
• La liquidazione dell'indennizzo per ingiusta detenzione è di natura equitativa e trova riferimento nel rapporto fra il tetto massimo indicato dall'art. 315 e la durata massima della custodia (art. 303), ma può essere adeguata per circostanze oggettive o soggettive rilevanti purché adeguatamente motivate.
• Non è ammesso fissare somme simboliche o applicare criteri manifestamente arbitrari; ogni deroga al parametro giornaliero deve essere esplicitata con i parametri presi in considerazione (pregiudizi personali, familiari, danni morali, sofferenza psichica, condotta del detenuto ecc.).
• La condotta colposa del detenuto non esclude l'indennizzo ma può giustificare una riduzione, sempre con motivazione chiara e specifica.
• La mancata liquidazione o la mancata pronuncia sulle spese di costituzione richiede comunque motivazione; la Cassazione può rinviare se il giudice di merito non si è pronunciato o non ha motivato adeguatamente tale aspetto.
• In situazioni analoghe, il difensore dovrebbe documentare i danni specifici e richiedere esplicita motivazione sulla misura giornaliera adottata; il giudice deve comparare il parametro aritmetico e spiegare gli elementi che giustificano scostamenti.