Cassazione Penale, Sentenza n. 2287/2022 del 20/01/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego di ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale, sostenendo che l'ottimo comportamento carcerario, l'età, le condizioni di invalidità e la risalenza delle condotte delittuose (2005/2006) avrebbero giustificato l'ammissione. Il Tribunale di sorveglianza aveva invece ritenuto sussistere elementi ostativi (multiplicità di condanne nel tempo, persistenti istinti devianti e possibili disturbi della personalità legati all'abuso di stupefacenti, assenza di punti di riferimento e prospettive lavorative) e aveva concesso solo la detenzione domiciliare per l'esecuzione della pena residua.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso per cassazione, ritenendo adeguata e completa la motivazione del Tribunale di sorveglianza. Ha confermato che il diniego dell'affidamento è fondato sulla valutazione complessiva delle condanne pregresse e della personalità del condannato, nonché sull'impossibilità di predisporre un affidabile progetto rieducativo in mancanza di riferimenti sociali e lavorativi; ha quindi confermato l'applicazione della detenzione domiciliare e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• Principi applicabili all'affidamento in prova al servizio sociale e alla detenzione domiciliare

  La Corte richiama il principio secondo cui l'affidamento in prova richiede una prognosi favorevole e non sussiste una presunzione di ammissibilità automatica: è necessario riscontrare elementi positivi tali da rendere ragionevole l'ipotesi di proficuo reinserimento. Vanno valutate le condotte pregresse e successive, la personalità, il rischio di reiterazione e la concretezza di un progetto rieducativo (es. lavoro o altre occupazioni); in assenza di tali condizioni il diniego è motivato e la misura alternativa più cautelativa (detenzione domiciliare) può essere disposta.

Massime di principio

• L'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale non è automatica: occorre una prognosi favorevole basata su elementi positivi concreti (comportamento, punti di riferimento, prospettive lavorative o altre occupazioni utili al reinserimento).
• La valutazione deve considerare l'intero percorso giudiziario del soggetto (precedenti e condanne successive), non solo l'epoca del reato oggetto di esecuzione.
• La mera anzianità del fatto, l'età o il buon comportamento carcerario, se non accompagnati da riferimenti sociali e da un progetto rieducativo realizzabile, possono non essere sufficienti per l'affidamento.
• La presenza di elementi che suggeriscono persistenti istinti devianti o disturbi collegabili all'abuso di sostanze può giustificare il diniego dell'affidamento per ragioni di prevenzione del rischio sociale.
• In assenza di condizioni per un affidabile progetto esterno, il giudice può optare per misure alternative più contenitive (es. detenzione domiciliare) purché motivate in relazione agli obiettivi rieducativi e di prevenzione.
• Le censure che si limitano a proporre una diversa rilettura dei fatti senza dimostrare vizi di motivazione o violazioni di legge sul piano logico-giuridico difficilmente riescono in sede di impugnazione.