Cassazione Civile, Ordinanza n. 36001/2022 del 07/12/2022

Esito

La controversia

La controversia riguardava trattenute operate dalla cassa previdenziale sul trattamento pensionistico di un iscritto, a titolo di contributo di solidarietà, per gli anni dal 1° gennaio 2011 al 31 dicembre 2018. I giudici di merito avevano ritenuto illegittime tali trattenute e avevano condannato l’ente alla restituzione delle somme. In cassazione la cassa ha proposto tre motivi: con i primi due ha dedotto la violazione della normativa che disciplina gli enti previdenziali privatizzati e del proprio regolamento interno, sostenendo la legittimità del contributo di solidarietà in funzione dell’equilibrio di bilancio e della sostenibilità della gestione; con il terzo ha contestato il rigetto dell’eccezione di prescrizione quinquennale, sostenendo che la domanda di restituzione fosse soggetta a termine breve. Il pensionato intimato non ha svolto difese.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché, secondo giurisprudenza consolidata, gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre unilateralmente un contributo di solidarietà sui trattamenti pensionistici già determinati secondo i criteri applicabili, poiché un simile prelievo non incide sui criteri di calcolo della pensione ma costituisce una prestazione patrimoniale imposta, riservata alla legge ai sensi dell’art. 23 Cost., e comunque incompatibile con il principio del pro rata. Ha rigettato anche il terzo motivo, affermando che l’azione di recupero delle somme indebitamente trattenute è soggetta a prescrizione ordinaria decennale, poiché il prelievo si sovrappone al diritto del pensionato ma non si confonde con l’obbligazione pensionistica. Nulla è stato disposto per le spese, poiché l’intimato non ha resistito. È stato inoltre dato atto dell’obbligo per la ricorrente di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2, D.Lgs. n. 509/1994

  Richiamato dalla ricorrente come base del potere regolamentare dell’ente previdenziale privatizzato; la Corte ne esclude l’idoneità a giustificare l’introduzione unilaterale di un contributo di solidarietà sul trattamento pensionistico già determinato.

• art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC

  Invocato dalla cassa come fonte interna del prelievo; la Corte ritiene che non possa legittimare una trattenuta qualificabile come prestazione patrimoniale imposta.

• Delibera CNPADC del 27.6.2013

  Atto richiamato a fondamento del contributo di solidarietà; la Corte ne esclude l’efficacia quale criterio di determinazione della pensione.

• art. 3, comma 12, L. n. 335/1995

  Norma richiamata nel ricorso; la Corte la colloca nel quadro del principio del pro rata, che impedisce prelievi unilaterali sui trattamenti già determinati.

• art. 1, comma 763, L. n. 296/2006

  Richiamato dalla ricorrente; la Corte ribadisce che la disciplina non consente alle casse di introdurre un contributo di solidarietà in contrasto con il pro rata.

• art. 1, comma 488, L. n. 147/2013

  Richiamato nel ricorso; la Corte, in linea con la giurisprudenza costituzionale, lo considera nel contesto dei prelievi solidaristici come prestazioni patrimoniali imposte per legge.

• art. 24, comma 24, D.L. n. 201/2011, conv. in L. n. 214/2011

  Richiamato dalla ricorrente nel tentativo di giustificare il prelievo; la Corte non ne ricava il potere di imporre unilateralmente il contributo di solidarietà.

• art. 3 Cost.

  Invocato dalla ricorrente; la Corte non ravvisa un profilo decisivo di violazione nella decisione di merito.

• art. 23 Cost.

  La Corte qualifica il contributo di solidarietà come prestazione patrimoniale imposta, il cui fondamento deve essere legislativo e non regolamentare.

• art. 38 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente; non è ritenuto ostativo all’impostazione accolta dalla Corte.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Indicata come norma processuale di ricorso per cassazione per violazione di legge.

• art. 2946 c.c.

  Richiamato in relazione alla prescrizione; la Corte afferma che il recupero delle somme indebitamente trattenute è soggetto a prescrizione decennale ordinaria.

• art. 2948 c.c.

  Invocato per sostenere la prescrizione quinquennale; la Corte lo ritiene non applicabile alla fattispecie.

• art. 129, R.D.L. n. 1827/1935

  Richiamato dalla ricorrente in tema di prescrizione; la Corte non lo reputa idoneo a fondare il termine quinquennale invocato.

• art. 47-bis, D.P.R. n. 639/1970

  Richiamato nel motivo sulla prescrizione; la Corte conclude per l’applicazione del termine ordinario decennale.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Utilizzato per rinviare alle motivazioni di precedenti conformi senza ripetere argomentazioni già sviluppate dalla giurisprudenza.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato nel procedimento camerale con proposta del relatore comunicata alle parti.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Base per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, dovuto in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Fondamento del provvedimento che dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre, con atti interni o delibere, un contributo di solidarietà su pensioni già liquidate secondo i criteri vigenti, quando il prelievo non incide sul calcolo della prestazione ma si risolve in una trattenuta patrimoniale autonoma.
• Un prelievo qualificabile come contributo di solidarietà, se non inserito nei criteri di determinazione del trattamento pensionistico, costituisce una prestazione patrimoniale imposta riservata alla legge ai sensi dell’art. 23 Cost.
• Il principio del pro rata impedisce che, dopo la liquidazione del trattamento, l’ente previdenziale modifichi unilateralmente in peius l’assetto economico della pensione mediante trattenute non previste dalla legge.
• L’azione di ripetizione o recupero delle somme indebitamente trattenute da un ente previdenziale per effetto di un prelievo illegittimo è soggetta, in questa fattispecie, alla prescrizione ordinaria decennale e non al termine quinquennale tipico delle prestazioni periodiche previdenziali.
• In sede di legittimità, quando la censura è già coperta da consolidato orientamento, la Corte può limitarsi a richiamare i precedenti conformi e aderire alla soluzione già affermata senza ulteriore motivazione analitica.

Come è indicizzato