Cassazione Civile, Ordinanza n. 17536/2025 del 30/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA con cui l’amministrazione finanziaria recuperava a tassazione un importo di euro 357.498,00, ritenendolo indebitamente detratto perché relativo a fatture emesse da una società verificata in relazione a operazioni oggettivamente inesistenti nei confronti di società utilizzatrici. La contribuente impugnava l’atto e otteneva l’annullamento in primo grado; in appello, la decisione veniva confermata. L’Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi: 1) violazione degli artt. 21 e 54 del D.P.R. 633/1972, assumendo che la CTR avesse errato nel ritenere non assolto l’onere probatorio dell’Ufficio sull’interposizione fittizia, trascurando che la mancata deduzione della società in ordine all’omessa contabilizzazione delle fatture e al mancato versamento dell’IVA sarebbe stata sufficiente a fondare la pretesa; 2) violazione degli artt. 21 e 54 del D.P.R. 633/1972 e degli artt. 2727 e 2729 c.c., per non avere la CTR applicato correttamente i principi sulle operazioni oggettivamente inesistenti, avendo svalutato o ignorato plurimi indizi dedotti dall’Ufficio (assenza di mezzi e strumenti, inadeguatezza del personale, mancata esibizione di documenti e contabilità, mancata registrazione delle fatture, mancato pagamento dell’IVA, incongruenze nelle dichiarazioni fiscali, ecc.).

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi, esaminati congiuntamente per stretta connessione. Ha affermato che, in tema di IVA, la detrazione è riconoscibile se sono soddisfatti i requisiti sostanziali, ma la mancata osservanza di obblighi formali può comportare la perdita del diritto quando impedisce la prova certa dei requisiti sostanziali oppure quando sia finalizzata a un’evasione fraudolenta. Nel caso concreto, la CTR aveva omesso di verificare se la mancata contabilizzazione delle fatture avesse compromesso la prova dei requisiti sostanziali e aveva trascurato il profilo della mancata corresponsione dell’IVA dovuta. Inoltre, aveva valorizzato solo la documentazione prodotta dalla società, senza esaminare in modo analitico e complessivo gli elementi presuntivi addotti dall’Ufficio, in violazione dei criteri di valutazione della prova presuntiva. Per tali ragioni, la sentenza d’appello è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, che dovrà riesaminare la causa e provvedere anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 21 D.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dall’Agenzia e dalla Corte come norma rilevante in tema di fatturazione e presupposti dell’IVA; la sua violazione è stata dedotta per sostenere l’indebita detrazione dell’imposta.

• art. 54 D.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dall’Agenzia e dalla Corte come norma rilevante ai fini dell’accertamento e del recupero dell’IVA indebitamente detratta.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in relazione alla prova presuntiva e alla possibilità di desumere l’inesistenza delle operazioni da indizi.

• art. 2729 c.c.

  La Corte ribadisce che le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti e che il giudice deve valutarle prima analiticamente e poi complessivamente, evitando un approccio atomistico.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare la violazione di legge nella sentenza di merito.

• Direttiva 2006/112/CE

  artt. 168, 178, 179, 193, 206, 242, 244, 250, 252 e 273

  Richiamata per affermare che la detrazione IVA spetta se i requisiti sostanziali sono soddisfatti, ma gli Stati membri possono negarla in caso di violazioni formali fraudolente o quando tali violazioni impediscano la prova del diritto.

Massime di principio

• In materia di IVA, il diritto alla detrazione a monte sussiste se sono soddisfatti i requisiti sostanziali dell’operazione; le irregolarità formali non sono di per sé sufficienti a negarlo, salvo che impediscano la prova certa dei requisiti sostanziali o siano funzionali a una frode fiscale.
• Quando l’amministrazione contesta operazioni oggettivamente inesistenti, il giudice deve valutare gli indizi addotti dall’Ufficio in modo analitico e complessivo, secondo il criterio della convergenza del molteplice, e non può limitarsi a considerare isolatamente ciascun elemento o a valorizzare solo la documentazione formale prodotta dal contribuente.
• La prova presuntiva ex art. 2729 c.c. richiede fatti noti gravi, precisi e concordanti; la motivazione è viziata se il giudice omette di esaminare la consistenza complessiva degli indizi relativi all’inesistenza delle operazioni e alla mancata contabilizzazione o versamento dell’imposta.
• La mancata contabilizzazione delle fatture e il mancato versamento dell’IVA costituiscono profili decisivi che il giudice di merito deve specificamente considerare nella verifica della sussistenza del diritto alla detrazione e dell’eventuale natura fraudolenta della condotta.

Come è indicizzato