Corte di giustizia, Sentenza C-453/22

Rimborso diretto dell’IVA indebitamente fatturata e interessi

La pronuncia, resa in sede di rinvio pregiudiziale dal Finanzgericht Münster, riguarda un’operazione di acquisto e rivendita di legname nella quale il cessionario aveva pagato ai propri fornitori un’IVA indicata in fattura al 19%, poi versata da questi all’erario, mentre le cessioni a valle erano state assoggettate all’aliquota del 7%. Dopo una verifica fiscale e un contenzioso interno, la detrazione dell’IVA a monte fu ridotta e il contribuente chiese l’esenzione/rimborso in via equitativa ai sensi degli articoli 163 e 227 AO.

Fatti e procedimento principale

Il giudice del rinvio precisa che:

• non vi erano indizi di insolvenza imminente del contribuente né sospetti di frode;
• i fornitori avevano versato l’IVA all’amministrazione finanziaria;
• il contribuente aveva chiesto ai fornitori la rettifica delle fatture e il rimborso della differenza, ma questi avevano opposto la prescrizione civile;
• l’amministrazione aveva rifiutato il rimborso diretto, ritenendo il contribuente responsabile della situazione.

Questione pregiudiziale

Il giudice nazionale chiede se la direttiva IVA, e in particolare i principi di neutralità ed effettività, impongano di riconoscere al beneficiario delle cessioni un diritto diretto al rimborso verso l’amministrazione finanziaria, oltre agli interessi, anche quando:

• il rimborso dai fornitori non sia più azionabile per prescrizione interna;
• esista solo la possibilità formale che i fornitori, dopo una futura rettifica delle fatture, chiedano a loro volta il rimborso al fisco, con il rischio di un doppio ristoro della stessa imposta.

Normativa e principi richiamati

La Corte richiama anzitutto gli articoli 168, lettera a), e 178, lettera a), della direttiva 2006/112/CE, che disciplinano il diritto alla detrazione e il possesso della fattura conforme. Richiama poi la giurisprudenza sul diritto al rimborso dell’IVA indebitamente versata, che costituisce una forma di ripetizione dell’indebito funzionale alla neutralità dell’imposta. Viene inoltre ribadito che, in assenza di una disciplina armonizzata sulle modalità di rimborso, spetta agli Stati membri definire i rimedi processuali, nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che, di regola, il sistema UE consente che:

• il fornitore chieda il rimborso dell’IVA indebitamente versata all’erario;
• l’acquirente agisca contro il fornitore in ripetizione dell’indebito.

Tale schema è conforme ai principi di neutralità ed effettività. Tuttavia, quando il recupero dal fornitore diventa impossibile o eccessivamente difficile, il principio di effettività impone che l’acquirente possa agire direttamente contro l’amministrazione fiscale.

Nel caso concreto, la Corte osserva che la sola prescrizione opposta dai fornitori rende impossibile il rimborso nella relazione interna tra privati, senza che al contribuente siano imputabili frode, abuso o negligenza. Negare in questa situazione il rimborso diretto all’amministrazione sarebbe contrario alla neutralità dell’IVA e sproporzionato.

Rischio di doppio rimborso

La Corte respinge l’obiezione del giudice del rinvio relativa al possibile doppio rimborso. Se i fornitori, dopo aver inizialmente opposto la prescrizione al cliente, chiedessero poi il rimborso all’amministrazione dopo rettifica delle fatture, tale comportamento sarebbe, in linea di principio, abusivo, poiché finalizzato solo a ottenere un vantaggio fiscale contrario alla neutralità. Di conseguenza, il rischio di un doppio esborso per l’erario è escluso in via teorica e non può impedire il diritto del cessionario al rimborso diretto.

Interessi

La Corte afferma inoltre che il rimborso deve essere accompagnato dagli interessi quando l’amministrazione non restituisca le somme entro un termine ragionevole. Gli interessi servono a compensare il danno finanziario derivante dall’indisponibilità delle somme indebitamente riscosse.

Dispositivo e principio affermato

La Corte dichiara che la direttiva IVA, il principio di neutralità e quello di effettività esigono che il beneficiario delle cessioni disponga direttamente nei confronti dell’amministrazione finanziaria di un diritto al rimborso dell’IVA indebitamente fatturata e pagata ai fornitori, nonché dei relativi interessi, quando non possa più agire contro i fornitori per prescrizione, purché non vi siano frode, abuso o negligenza a lui imputabili. Il rischio meramente astratto di una successiva azione dei fornitori contro il fisco non è sufficiente a negare tale tutela.