Sentenza del 25/10/2021 n. 29856 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento relativo al 2004 con recupero di maggiore imposta sostitutiva IRES, maggiore IRAP, maggiore IVA e sanzioni: l'accertamento era fondato su indagini della Guardia di Finanza che contestavano la partecipazione della società a una frode IVA tramite fatture per operazioni soggettivamente inesistenti nel commercio di autovetture.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi tre motivi relativi, fra l'altro, alla presunta decadenza dell'accertamento e alla allegata carenza di valutazione sull'obbligo di denuncia penale; ha invece accolto i motivi quarto e quinto che censuravano l'operato della CTR per avere ordinato l'acquisizione e aver fondato la decisione su documenti in possesso dell'Agenzia (potere non idoneo a sollevare l'Amministrazione dall'onere probatorio) e per avere utilizzato documenti acquisiti tardivamente in violazione dei termini processuali. Perciò la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla CTR del Veneto per nuovo giudizio e per la liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 57

  Riferito al termine di decadenza per la notifica dell'accertamento IVA e al raddoppio termini in presenza di seri indizi di reato; la Corte ricorda i limiti e le condizioni per l'operatività del raddoppio.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 43, comma 3

  Richiamato in tema di raddoppio dei termini per accertamenti IRPEF quando sussistono seri indizi di reato.

• art. 331 c.p.p.

  Individua l'obbligo di denuncia per il pubblico ufficiale; la giurisprudenza collega a tale presupposto l'applicabilità del raddoppio dei termini, valutabile dal giudice tributario con una prognosi postuma sui presupposti dell'obbligo di denuncia (ma non sull'accertamento del reato).

• Corte Costituzionale, sent. n. 247/2011

  Stabilisce che il giudice tributario, se chiamato in causa, deve verificare l'uso non pretestuoso del raddoppio dei termini mediante valutazione dei presupposti dell'obbligo di denuncia (prognosi postuma).

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7 (abrogato), art. 58, art. 61

  Disciplina i poteri istruttori del giudice tributario; la Corte chiarisce che, dopo l'abrogazione del comma 3 dell'art. 7, il giudice d'appello non può ordinare il deposito di documenti per sopperire all'onere probatorio dell'Amministrazione, potendo disporre solo l'esibizione ex art. 210 c.p.c. e comunque solo nei casi di oggettiva impossibilità di acquisire i documenti altrimenti.

• D.L. n. 203/2005, art. 3-bis

  Riferita all'abrogazione della previgente facoltà delle commissioni tributarie di ordinare il deposito di documenti e all'incidenza di tale abrogazione sull'attività istruttoria in appello.

• Codice di procedura civile, art. 210

  Potere del giudice di ordinare l'esibizione di documenti; la Corte ricorda i limiti applicativi in materia tributaria dopo l'abrogazione del comma 3 dell'art. 7 del D.Lgs. 546/1992.

• Codice civile, art. 2697

  Principio dell'onere della prova: l'amministrazione finanziaria deve provare i fatti costitutivi della propria pretesa; non opera per il giudice la presunzione di legittimità dell'atto amministrativo nei rapporti probatori.

• D.L. n. 137/2020, art. 23, comma 8-bis

  Regola il processo cartolare in Cassazione e i termini per la richiesta di discussione orale; respinta l'istanza di rinvio per mancato rispetto dei termini per chiedere discussione orale.

• Norme processuali relative ai termini di produzione documentale (D.Lgs. 546/1992, art. 32 e art. 61; art. 24 c.p.c.)

  La Corte richiama l'inderogabilità del termine (venti giorni liberi prima dell'udienza) per la produzione di nuovi documenti in appello; documenti prodotti tardivamente non possono giustificare la decisione anche in assenza di opposizione della controparte.

Massime di principio

• Quando l'accertamento si fonda su indagini di organi come la Guardia di Finanza, l'Amministrazione che agisce in giudizio deve proporre e provare gli elementi probatori essenziali (p.es. PVC o riproduzione) perché l'onere della prova grava sull'Amministrazione, non sul contribuente.
• Il raddoppio dei termini di accertamento per la presenza di seri indizi di reato opera in presenza del presupposto astratto della perseguibilità d'ufficio e dell'obbligo di denuncia; il contribuente può impugnare la legittimità dell'uso del raddoppio contestandone i presupposti (valutazione 'prognosi postuma' da parte del giudice), ma non può chiedere al giudice tributario di decidere sulla sussistenza del reato stesso.
• Il giudice d'appello non può ordinare il deposito di documenti per sostituire l'onere probatorio dell'Amministrazione quando tali documenti sono in possesso proprio dell'Amministrazione: si può solo ordinare l'esibizione ex art. 210 c.p.c. e solo se sussistono giustificati presupposti (impossibilità per la parte di acquisire i documenti altrimenti, situazione di oggettiva incertezza).
• Documenti acquisiti o prodotti tardivamente (oltre i termini perentori previsti per la produzione in appello) non possono costituire la base della decisione, neppure in caso di mancata opposizione della controparte; il rispetto dei termini è funzionale al diritto di difesa e al contraddittorio.
• In Cassazione sono censurabili le anomalie motivazionali di gravità costituzionale (mancanza assoluta della motivazione, motivazione apparente, contrasti inconciliabili, incomprensibilità), ma non ogni contestazione di valutazione di merito; invece il vizio relativo all'abuso dei poteri istruttori d'ufficio e alla violazione dei termini processuali è rilevante e può portare alla cassazione e al rinvio.