Cassazione Penale, Sentenza n. 28396/2024 del 15/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva applicato la custodia cautelare in carcere dopo la sentenza di condanna (anni 16) per concorso in tentata rapina aggravata e concorso anomalo in omicidio, deducendo: erronea applicazione degli artt. 274 e 275 c.p.p.; motivazione manifesta illogicità e contraddittorietà; assenza di pericolo concreto e attuale di reiterazione (la presunzione di pericolosità ai sensi dell'art. 275, comma 3, non sarebbe applicabile alla dedotta consuetudine ai reati contro il patrimonio; lavoro stabile come bracciante) e di pericolo di fuga (spostamento in Albania avvenuto da persona libera, incidente stradale che impediva la fuga, contatti con il difensore). Si contestava inoltre la mancata valutazione del tempo trascorso e l'assenza di elementi recenti a sostegno dei pericula libertatis.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato la possibilità di emettere una nuova misura cautelare dopo la sentenza di condanna e ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale del riesame circa la persistenza delle esigenze cautelari: la condotta dell'imputato (dedizione a reati contro il patrimonio, comportamento violento al fermo, allontanamento in Albania), la mancata indicazione di un domicilio idoneo e l'entità della pena inflitta giustificano il pericolo di fuga; la qualificazione come concorso anomalo giustifica la prevedibilità dell'evento letale e la presunzione di pericolosità prevista dall'art. 275, comma 3. Conseguenze: rigetto del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali (art. 616 c.p.p.), e trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario (art. 94 disp. att. c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 275 cod. proc. pen. (comma 3 e comma 1-bis)

  La Corte ha ritenuto che la sentenza di condanna, specie per reati gravi indicati dal comma 3, legittima la presunzione di persistenza della pericolosità e che l'esame delle esigenze cautelari (comma 1-bis) deve tenere conto dell'esito del procedimento e degli elementi sopravvenuti; la misura cautelare non è esclusa da un precedente giudicato cautelare favorevole.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Norma che elenca le esigenze cautelari (tra cui pericolo di fuga e di reiterazione); la Corte ha valutato che tali esigenze sussistono nel caso concreto in base agli elementi fattuali e alla sentenza di condanna.

• art. 116 cod. pen. (concorso anomalo)

  Il concorso anomalo implica che il concorrente poteva prevedere l'evento letale; la Corte ha ritenuto correttamente che tale figura giuridica consente di tratteggiare la prevedibilità dell'omicidio come sviluppo logicamente prevedibile dall'azione concordata.

• art. 720 cod. proc. pen.

  Norma sul procedimento per l'arresto e l'esecuzione di provvedimenti in sede internazionale; nel caso è stato richiamato per le ricerche e l'arresto dell'imputato in Albania.

• art. 292 cod. proc. pen.

  Richiamata nella motivazione come principio secondo cui il tempo trascorso è un elemento da considerare nella valutazione delle esigenze cautelari ma non decisivo da solo; la Corte conferma che la valutazione deve essere complessiva.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il pagamento delle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

  Prevista la trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario; la Corte ha disposto tale comunicazione poiché la decisione non comporta la rimessione in libertà.

• art. 23 d.l. 28/10/2020 n.137 conv. legge 18/12/2020 n.176

  Regola la trattazione orale e la rinuncia alla discussione; la Corte ha affermato l'irripetibilità dell'opzione per la trattazione orale e che la rinuncia in prossimità dell'udienza non può trasformare il rito in cartolare.

Massime di principio

• Una sentenza di condanna costituisce "fatto nuovo" che legittima la nuova valutazione delle esigenze cautelari e può giustificare l'adozione di custodia in carcere anche se una precedente misura cautelare era stata annullata.
• La presunzione di pericolosità ex art. 275, comma 3, c.p.p. è rilevante quando la condanna riguarda reati gravi (anche il concorso anomalo in omicidio): il giudice può ritenere sussistente il pericolo di reiterazione senza limitarsi al solo tempo trascorso dai fatti.
• Il pericolo di fuga può essere fondato su un'accertata condotta di sottrazione alla giustizia (es. spostamento all'estero, resistenza, attività di occultamento), integrato dall'entità della pena; non è necessario che vi siano atti materiali immediati di fuga, basta un giudizio prognostico ancorato a elementi concreti e recenti.
• Misure meno afflittive (es. custodia domiciliare rafforzata) possono essere appropriate per il rischio di reiterazione solo se esistono elementi concreti e un domicilio idoneo effettivamente indicato; l'assenza di un domicilio idoneo esclude tale alternativa.
• La motivazione del giudice di riesame deve essere valutata in termini di correttezza logica: censure che richiedono una radicale rivalutazione delle prove e delle circostanze non sono idonee a superare la valutazione del giudice cautelare quando questa sia congrua e ancorata a elementi concreti.
• La rinuncia tardiva alla discussione orale non può trasformare automaticamente il rito in scritto, perché l'opzione per l'udienza è irretrattabile per tutela del contraddittorio.