Cassazione Penale, Sentenza n. 41775/2025 del 30/12/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Firenze che ha rigettato il riesame della misura degli arresti domiciliari. I motivi principali: (1) contestazione della competenza territoriale per presunta attrazione della competenza a favore del Tribunale di Napoli in ragione dell'aggravante di agevolazione mafiosa; (2) censura sull'utilizzabilità delle intercettazioni eseguite nel procedimento 12256/2020 R.G.N.R., per mancata dimostrazione della connessione tra il reato per cui le intercettazioni furono autorizzate (estorsione aggravata) e il reato associativo contestato al Trojer; (3) violazione del principio di autonoma valutazione e mancata indicazione dei brani essenziali delle intercettazioni a fondamento della misura; (4) insufficienza e genericità degli indizi in relazione alla partecipazione all'associazione di cui all'art. 416 c.p.; (5) vizio di motivazione in ordine al pericolo di reiterazione (art. 274 c.p.p., lett. c) e proporzionalità/adeguatezza della misura cautelare).

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo (competenza territoriale) aspecifico e manifestamente infondato, confermando la competenza del Tribunale di Firenze basata sulla formulazione dell'imputazione e sulla valutazione dei giudici del riesame. Ha accolto invece i motivi relativi all'utilizzabilità delle intercettazioni (secondo e quarto motivo) ritenendo la motivazione del riesame carente e apodittica circa la sussistenza della connessione ai sensi dell'art. 12 c.p.p.; ha assorbito altri motivi connessi (terzo e quinto). Ha inoltre accolto il motivo relativo al pericolo di reiterazione (sesto motivo), rilevando carenza motivazionale sia sulla attualità del pericolo sia sulla scelta degli arresti domiciliari rispetto a misure meno afflittive. Per tali ragioni la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio per nuovo esame al giudice di merito.

Norme richiamate

• art. 416 cod. pen.

  Norma che sanziona la partecipazione ad associazione per delinquere; nel caso la misura è stata applicata al Trojer esclusivamente per questo reato (senza contestazione dell'aggravante di cui all'art. 416-bis nei suoi confronti), e la Corte valuta la utilizzabilità delle intercettazioni rispetto allo specifico reato contestato.

• art. 416-bis cod. pen.

  Aggravante di agevolazione mafiosa: presente nell'imputazione per alcuni coindagati ma non contestata al Trojer per la misura, elemento rilevante ai fini della determinazione della competenza e della utilizzabilità delle intercettazioni.

• art. 8 cod. proc. pen.

  Riferimento normativo relativo alla determinazione della competenza territoriale; la Corte ricorda che la competenza si determina ex ante in base all'imputazione originaria e alle linee fattuali prospettate dal pubblico ministero.

• art. 12 cod. proc. pen.

  Disciplina la connessione tra reati ai fini della competenza e della utilizzabilità di atti investigativi: la Corte richiede che, per usare intercettazioni autorizzate per un reato in relazione a un 'diverso reato', si dimostri specificamente quale ipotesi di connessione sia stata ritenuta e con quali elementi fattuali.

• artt. 266, 266-bis, 270, 271 e 380 cod. proc. pen.

  Norme relative alle intercettazioni e alla loro utilizzazione: la Corte richiama che la utilizzabilità in rapporto a reati diversi da quelli per cui l'intercettazione è stata autorizzata va motivata e collegata a una connessione concreta e dimostrata.

• art. 179 e art. 292, comma 2 lett. C) e comma 2‑quater cod. proc. pen.

  Prevedono l'obbligo di indicare i brani essenziali delle intercettazioni a fondamento delle misure cautelari per consentire l'autonoma valutazione del giudice; la Corte riconosce la rilevanza di tale obbligo ma nel caso ha assorbito il motivo in ragione della decisione sull'inutilizzabilità complessiva delle intercettazioni.

• art. 274, lett. C) cod. proc. pen.

  Prevede il pericolo di reiterazione come presupposto per le misure cautelari: la Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice di merito fosse insufficiente e meramente assertiva nel valutare l'attualità e la concretezza del pericolo.

• art. 125 e art. 292 cod. proc. pen.

  Richiamate in relazione all'obbligo di motivazione: la Corte sottolinea che la motivazione deve esporre i presupposti fattuali e giuridici che giustificano la decisione, nonché rispondere alle censure difensive, pena la nullità o l'illegittimità per motivazione apparente.

Massime di principio

• La competenza territoriale si determina ex ante sulla base della formulazione dell'imputazione e delle linee fattuali prospettate dal pubblico ministero; contestazioni generiche sulla diversa competenza territoriale devono confrontarsi puntualmente con la motivazione del giudice e non sono sindacabili in Cassazione se fondate su rivalutazioni di merito.
• Le intercettazioni autorizzate per un reato possono essere utilizzate per accertare altri reati solo se sussiste e viene adeguatamente motivata una connessione concreta tra i reati ai sensi dell'art. 12 c.p.p.; affermazioni apodittiche sulla connessione sono insufficienti e comportano l'inutilizzabilità degli atti intercettivi.
• Il giudice cautelare deve indicare i brani essenziali delle intercettazioni che fondano la misura per consentire l'autonoma valutazione e il diritto di difesa; omissioni o riferimenti puramente formali possono integrare vizio se impediscono la verifica delle ragioni della decisione.
• La sussistenza del pericolo di reiterazione richiede motivazione concreta e prognosi fondata su elementi specifici (modalità della condotta, personalità, contesto socio-ambientale, temporalità): valutazioni generiche o basate su mere affermazioni non reggono al sindacato di legittimità.
• La scelta di una misura cautelare detentiva deve essere adeguatamente giustificata rispetto alle alternative meno afflittive; il giudice deve esplicitare perché tali alternative non siano idonee a soddisfare le esigenze cautelari.
• La motivazione non può limitarsi a formule stereotipate: deve esporre i fatti specifici valorizzati e il nesso logico-normativo che conduce alla decisione, così da permettere il controllo in sede di impugnazione.