Tribunale, Sentenza T-308/22

Nullità del marchio UE denominativo "DECOTEC"

La pronuncia riguarda un procedimento di annullamento davanti al Tribunale dell’Unione europea, instaurato da celotec GmbH & Co. KG contro una decisione della Quinta Commissione di ricorso dell’EUIPO. Oggetto del contendere è la validità del marchio UE denominativo "DECOTEC" per prodotti delle classi 16, 19 e 27.

Fatti e procedimento

celotec aveva chiesto la dichiarazione di nullità del marchio UE registrato da Decotec Printing, SA, invocando i motivi assoluti di nullità fondati sull’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009, richiamati tramite l’articolo 59, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2017/1001. La Divisione Annullamento aveva respinto la domanda e la Commissione di ricorso aveva confermato il rigetto, ritenendo che il segno non fosse descrittivo e non fosse privo di distintività.

Normativa applicabile

Il Tribunale precisa che la disciplina sostanziale applicabile è quella del regolamento (CE) n. 207/2009, poiché la domanda di registrazione risale al 7 giugno 2012. Le norme procedurali applicabili sono invece quelle del regolamento (UE) 2017/1001. Sono richiamati in particolare:

• articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009;
• articolo 52, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009;
• articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001;
• articolo 296 TFUE.

Questioni esaminate dal Tribunale

Il ricorrente deduceva tre motivi:

• insufficiente motivazione della decisione dell’EUIPO;
• violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009, per erronea qualificazione del segno come non descrittivo;
• violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, per avere escluso il difetto di distintività.

Sul motivo relativo alla motivazione

Il Tribunale ricorda che l’obbligo di motivazione imposto dall’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001, in combinato con l’articolo 296 TFUE, non richiede di rispondere a ogni argomento delle parti, ma solo di esporre i fatti e le considerazioni giuridiche decisive. La motivazione può essere anche implicita, purché consenta alle parti di comprendere la decisione e al giudice di esercitare il controllo di legittimità.

Nel caso concreto, la Commissione di ricorso aveva spiegato che:

• il segno "DECOTEC" non aveva, di per sé, un significato specifico;
• i documenti prodotti non dimostravano che il segno fosse usato in senso descrittivo;
• il pubblico rilevante non avrebbe tratto dal segno informazioni specifiche o sufficientemente chiare sulle caratteristiche dei prodotti.

Perciò, secondo il Tribunale, la motivazione era sufficiente anche quanto alla valutazione della distintività.

Sulla descrittività ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c)

Il Tribunale ribadisce i criteri consolidati: un segno è vietato se esiste un rapporto sufficientemente diretto e specifico con i prodotti o servizi, tale da consentire al pubblico pertinente di percepire immediatamente, senza ulteriori riflessioni, una descrizione del prodotto o di una sua caratteristica. Inoltre, per i neologismi o i termini composti, non basta che i singoli elementi siano descrittivi: occorre che anche il segno nel suo insieme lo sia, salvo che la combinazione non produca un’impressione diversa dalla mera somma delle parti.

Applicando tali principi, il Tribunale osserva che la Commissione di ricorso aveva riconosciuto che "deco" e "tec" potevano evocare rispettivamente "decorazione" e "tecnologia", ma aveva correttamente rilevato che "DECOTEC", considerato globalmente, non aveva un significato specifico immediatamente percepibile. Il fatto che occorressero più passaggi mentali per attribuirgli il significato di "decoration technology" escludeva la descrittività immediata. Anche il collegamento con i prodotti rivendicati era stato adeguatamente esaminato e non emergeva un nesso diretto e specifico.

Sulla prova e sull’uso dei documenti

Il Tribunale respinge le censure con cui il ricorrente sosteneva che l’EUIPO avesse ignorato o male interpretato le prove prodotte. Ricorda che, in un procedimento di nullità, l’EUIPO può prendere in considerazione elementi successivi alla data rilevante solo se essi permettono di ricostruire la situazione esistente a tale data. Nel caso concreto, i documenti prodotti non dimostravano che, alla data di deposito della domanda di marchio, il segno fosse usato o percepito come indicativo di "decoration technology".

Sul difetto di distintività ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b)

Quanto al secondo motivo, il Tribunale ricorda che un marchio ha carattere distintivo se consente di identificare i prodotti come provenienti da una determinata impresa. Nei procedimenti di nullità l’EUIPO non è tenuto a rilevare d’ufficio tutti i possibili fatti rilevanti, poiché il marchio UE gode di una presunzione di validità e spetta a chi chiede la nullità allegare e provare i fatti specifici che la mettono in discussione.

Nel caso concreto, la Commissione di ricorso aveva rilevato che il ricorrente non aveva sviluppato un argomento autonomo diverso dalla dedotta descrittività. Il Tribunale ritiene tale valutazione corretta e osserva che, in assenza di una censura chiara e distinta sul difetto di distintività, l’EUIPO non era tenuto a esaminare d’ufficio ulteriori profili.

Decisione

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso e condanna celotec GmbH & Co. KG alle spese. La decisione impugnata dell’EUIPO resta quindi ferma, con conferma della validità del marchio UE "DECOTEC".