Ordinanza n. 596/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha proposto ricorso per l'annullamento della certificazione dirigenziale della Città Metropolitana di Milano attestante il completamento degli interventi di bonifica e messa in sicurezza permanente presso un'area sita in Milano, nonché degli atti presupposti e connessi. Sono stati impugnati, tra gli altri, l'approvazione comunale dell'analisi di rischio, l'esito della conferenza di servizi decisoria, i pareri di ARPA e ATS, l'approvazione del progetto operativo di bonifica, il piano di monitoraggio delle acque, la relazione tecnica e il verbale di sopralluogo ARPA, la relazione di fine lavori e il certificato di collaudo. Dall'ordinanza non risultano esposti né esaminati specifici vizi di legittimità dedotti contro tali atti. Il giudice ha rilevato la necessità di verificare se permanga l'interesse della ricorrente alla decisione di merito e di acquisire aggiornamenti sulla situazione di fatto e di diritto, sugli eventuali atti o fatti sopravvenuti e sull'esigenza di ulteriori attività istruttorie.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito del ricorso. Ha disposto incombenti istruttori: la ricorrente deve dichiarare motivatamente, con breve memoria, se permanga l'interesse alla decisione e, in caso positivo, aggiornare la situazione relativa alla controversia, indicando eventuali fatti o atti sopravvenuti e l'eventuale necessità di istruttoria. Le amministrazioni intimate devono fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa, depositando gli atti impugnati e la relativa documentazione, ove non già prodotti. Gli adempimenti devono essere eseguiti entro trenta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza tramite PAT. Il giudice ha avvertito che l'inerzia della parte ricorrente rispetto alla richiesta di confermare l'interesse potrà essere valutata, ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a., come manifestazione inequivoca di disinteresse e comportare la dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per gli incombenti istruttori necessari alla decisione.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la valutazione del comportamento processuale e dell'eventuale mancata collaborazione della parte rispetto agli accertamenti richiesti.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate nell'adozione dell'ordinanza istruttoria.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di valutare l'inerzia della parte che, sollecitata a dichiarare la permanenza dell'interesse, non provveda, ai fini della dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate nell'adozione dell'ordinanza.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo sollecita la parte ricorrente a dichiarare motivatamente la permanenza dell'interesse alla decisione e la parte rimane inerte, tale comportamento può essere valutato come manifestazione implicita ma inequivoca di attuale disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a.
• In presenza di una controversia amministrativa non ancora definibile sul merito, il giudice può disporre che la parte ricorrente aggiorni la situazione relativa alla vicenda, indicando fatti o atti sopravvenuti e l'eventuale necessità di ulteriore istruttoria, mentre l'amministrazione deve fornire chiarimenti documentati e depositare gli atti impugnati e la relativa documentazione.
• La verifica della permanenza dell'interesse alla decisione costituisce un incombente istruttorio autonomo e il suo mancato assolvimento, se previamente accompagnato da espresso avvertimento, può incidere sull'esito processuale del ricorso.

Come è indicizzato