Cassazione Penale, Sentenza n. 34376/2025 del 22/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di revoca del beneficio del patrocinio a spese dello Stato per presunto superamento del limite reddituale per l'anno 2020. Il ricorrente deduce violazione dell'art. 627, comma 3, c.p.p., violazione della presunzione di innocenza e della tassatività del requisito reddituale, contestando l'uso di presunzioni semplici non connotate da gravità, precisione e concordanza, il ricorso a condanne non irrevocabili e procedimenti non definitivi, l'omesso utilizzo dei poteri istruttori previsti dagli artt. 96 e 98 del d.P.R. n. 115/2002 e la mancata quantificazione, anche approssimativa, del reddito annuo derivante da attività illecite.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Presidente del Tribunale di Avellino. Motivi: il G.i.p. ha omesso di attenersi alla sentenza rescindente e ai principi consolidati della Corte (tra cui il divieto di fondare la revoca su sentenze non irrevocabili o su elementi apodittici), ha valorizzato procedimenti non definitivi e una condanna divenuta irrevocabile senza quantificare il reddito illecito o usare i poteri istruttori previsti, violando l'art. 627, comma 3, c.p.p. e il principio di presunzione di innocenza; pertanto la decisione di revoca non era sufficientemente motivata e coerente.

Norme richiamate

• art. 627, comma 3, cod. proc. pen.

  La Corte richiama il divieto di adottare decisioni di revoca basate su presunzioni non adeguatamente fondate: non è lecito motivare la revoca del patrocinio con elementi non definitivi o apodittici; occorre motivazione che eviti automatismi e rispetti la presunzione di innocenza.

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Norma sostanziale richiamata in relazione alla condanna per reati in materia di stupefacenti: la presenza di condanne può concorrere alla valutazione reddituale solo se inserita in una motivazione completa e rispettosa del principio di irrevocabilità.

• artt. 96 e 98 d.P.R. n. 115/2002

  Previsione dei poteri istruttori in materia di ammissione al patrocinio a spese dello Stato: la Corte sottolinea che il giudice dovrebbe avvalersi di tali poteri per acquisire elementi utili a quantificare eventuali redditi illeciti prima di revocare il beneficio.

• Giurisprudenza citata: Sez. 4, n. 18591 del 20/02/2013 (Selis)

  Sez. 4, n. 18591 del 20/02/2013, Selis, Rv. 255228 - 01

  Principio che vieta il diniego del beneficio fondato su una condanna non definitiva, posto che l'indagine sui redditi richiede esame concreto e non può avvalersi di sentenze non irrevocabili senza ledere la presunzione di innocenza.

• Giurisprudenza citata: Sez. 4, n. 15338 del 30/01/2020 (Troiano)

  Sez. 4, n. 15338 del 30/01/2020, Troiano, Rv. 278867 - 01

  Occorre che il giudice espliciti le ragioni per cui l'istante debba ritenersi percettore di redditi illeciti, confrontando tenore di vita e dichiarazioni fiscali; il mero riferimento a precedenti non basta a fondare la presunzione di non meritevolezza.

Massime di principio

• La revoca del patrocinio a spese dello Stato per superamento dei limiti reddituali non può basarsi su condanne o procedimenti non definitivi: il principio di presunzione di innocenza impedisce automatismi.
• Il giudice deve fornire una motivazione logica e collegata che spieghi come la condotta illecita si traduca in redditi effettivi e nel superamento del limite reddituale; sono richieste presunzioni connotate da gravità, precisione e concordanza.
• Quando si ipotizzano redditi da attività illecite è necessaria, se possibile, una quantificazione (anche approssimativa) del reddito annuo rapportato al tenore di vita e alle dichiarazioni fiscali del richiedente.
• Prima di revocare il beneficio il giudice dovrebbe valutare l'esercizio dei poteri istruttori previsti dal d.P.R. n. 115/2002 (es. acquisizione di documenti, indagini economiche) per ottenere elementi concreti e documentati.
• La giurisprudenza consolidata richiede cautela nell'uso del casellario giudiziale: precedenti o procedimenti non irrevocabili possono essere considerati solo se inseriti in un ragionamento probatorio completo e non come presunzioni automatiche.