Sentenza n. 324/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, titolare di una concessione demaniale marittima rilasciata per l'esercizio di uno stabilimento balneare in un'area destinata a tale uso dal Piano Comunale delle Coste, ha impugnato il parere negativo della Soprintendenza e il conseguente diniego del Comune. Ha dedotto violazione degli artt. 3 e 10-bis l. 241/1990, dell'art. 146 d.lgs. 42/2004, degli artt. 88 e 90 delle NTA del PPTR e delle pertinenti schede paesaggistiche, nonché difetto di motivazione e di istruttoria, erroneità dei presupposti, travisamento, contraddittorietà, irrazionalità, illogicità ed eccesso di potere. In particolare, ha sostenuto che la Soprintendenza avesse trasformato un vincolo paesaggistico non assoluto in un divieto automatico di realizzare stabilimenti balneari, senza valutare le concrete caratteristiche delle opere, la destinazione dell'area, la concessione demaniale rilasciata e il previo esame favorevole della Commissione Locale Paesaggio. Ha inoltre contestato che il Comune avesse recepito il parere negativo senza sollecitare eventuali prescrizioni o modifiche progettuali idonee a rendere compatibile l'intervento. È stata dedotta anche l'incoerenza rispetto a un precedente parere favorevole della stessa Soprintendenza relativo a un altro stabilimento balneare situato nella medesima area.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il parere negativo della Soprintendenza e il provvedimento comunale di diniego. Il giudice ha riconosciuto che la valutazione paesaggistica è espressione di ampia discrezionalità tecnica, sindacabile nei limiti della logicità, coerenza, completezza e correttezza del criterio tecnico e del procedimento applicativo. Tuttavia, nel caso concreto, la Soprintendenza non ha esercitato correttamente tale discrezionalità: il vincolo relativo alle visuali panoramiche e alle strade panoramiche non aveva carattere assoluto e lo stabilimento balneare non era, in sé, incompatibile con esso. L'amministrazione non poteva quindi limitarsi a rilevare la potenziale interferenza dell'intervento con il bene paesaggistico, circostanza connaturata a ogni trasformazione del territorio, ma doveva verificare in concreto la compatibilità delle singole opere con il contesto e con le esigenze di tutela, eventualmente indicando prescrizioni o modifiche progettuali. Il parere è risultato inoltre incoerente rispetto al diverso giudizio favorevole espresso per una struttura simile nella stessa area, evidenziando incompletezza istruttoria e non corretto esercizio della discrezionalità. Il diniego comunale è stato annullato perché motivato unicamente per relationem mediante richiamo al parere illegittimo. L'annullamento non ha comportato l'accertamento dell'assentibilità dell'intervento, restando salvo il potere-dovere delle amministrazioni di rieditare l'attività amministrativa nel rispetto dei principi indicati. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  Il provvedimento paesaggistico deve esporre una motivazione idonea a rendere comprensibile la concreta valutazione di compatibilità dell'intervento con il vincolo.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La norma è richiamata in relazione al preavviso di rigetto comunicato dal Comune; la sentenza non fonda su tale disposizione una specifica autonoma statuizione.

• art. 14-ter, comma 3, l. 241/1990

  Nella conferenza di servizi simultanea, l'amministrazione paesaggistica deve valutare concretamente il progetto e può indicare modifiche o prescrizioni idonee a consentire l'assenso, anziché limitarsi a un diniego automatico.

• art. 146 d.lgs. 42/2004

  L'autorizzazione paesaggistica richiede una valutazione concreta della compatibilità dell'intervento con il vincolo paesaggistico.

• art. 88 NTA del PPTR

  La disciplina del vincolo sulle strade panoramiche non configura, secondo la sentenza, una preclusione assoluta alla realizzazione di uno stabilimento balneare; occorre verificare l'inserimento armonico delle opere nel contesto.

• art. 90 NTA del PPTR

  La norma è richiamata tra quelle applicabili alla valutazione paesaggistica, senza una distinta interpretazione nella decisione.

Massime di principio

• Quando il vincolo paesaggistico non prevede una preclusione assoluta, l'amministrazione non può trasformarlo in un divieto automatico di ogni intervento incidente sul bene tutelato, ma deve valutare la compatibilità concreta delle opere in relazione alle loro caratteristiche e al contesto paesaggistico.
• Il rilievo della possibile interferenza di un intervento con visuali panoramiche o altri beni paesaggistici non esaurisce l'istruttoria e la motivazione: l'amministrazione deve spiegare in concreto perché le opere siano incompatibili e, ove possibile, individuare prescrizioni o modifiche progettuali idonee a rendere l'intervento compatibile.
• La discrezionalità tecnica della Soprintendenza in materia paesaggistica è sindacabile quando la valutazione risulti illogica, incoerente o incompleta, ovvero fondata su un'istruttoria insufficiente o su un criterio tecnico applicato in modo non corretto.
• La valutazione paesaggistica deve considerare la specifica destinazione dell'area e le concrete caratteristiche dell'intervento; la circostanza che l'area sia destinata dagli strumenti di pianificazione costiera a stabilimenti balneari non elimina il vincolo paesaggistico, ma impedisce di negare l'intervento senza una verifica concreta della sua compatibilità.
• La motivazione per relationem del diniego comunale non è sufficiente quando il parere paesaggistico richiamato sia viziato per difetto di istruttoria e motivazione; in tal caso, anche il provvedimento finale è illegittimo.
• Un precedente parere favorevole della stessa amministrazione per un intervento analogo nella medesima area costituisce elemento rilevante dell'istruttoria e impone di spiegare le eventuali differenze concrete che giustificano una diversa valutazione.

Come è indicizzato