Sentenza n. 2024/2026 - Torino, Sezione 2

Esito

La controversia

I genitori hanno impugnato la non ammissione del figlio alla classe terza del liceo scientifico dopo le prove di recupero di latino, deducendo: 1) irregolare composizione del Consiglio di classe per la sostituzione di tre componenti con docenti estranei, assenza degli atti di designazione e illegittima attribuzione delle funzioni di segretario verbalizzante a un docente supplente; 2) difetto e contraddittorietà della motivazione, perché il voto 5- conseguito nello scritto sarebbe prossimo alla sufficienza secondo la tabella scolastica, mentre la media annuale era 7,20 e la deliberazione era stata assunta a maggioranza con quattro voti contrari; 3) inadeguatezza delle ore di recupero e valutazione orale su argomenti non trattati nel corso o non compresi nella delimitazione del debito, tra cui il dativo di possesso; 4) erronea applicazione della tabella di corrispondenza tra penalità e voto, indebita attribuzione di tre penalità da un punto per travisamenti che non avrebbero riguardato righe intere, mancata considerazione del voto scritto 5- nel determinare l’esito complessivo e prevalenza delle prove scritte su quelle orali durante l’anno. I ricorrenti avevano inoltre chiesto ulteriori approfondimenti istruttori.

La decisione

Il TAR respinge tutti i motivi e il ricorso. Quanto alla composizione del Consiglio, i decreti di nomina e la relazione di chiarimenti depositati dall’amministrazione documentano le tre sostituzioni; non è stata inoltre indicata una norma che impedisse di affidare la verbalizzazione al docente supplente. La censura motivazionale è respinta perché le correzioni sull’elaborato e i giudizi analitici sulle prove scritta e orale giustificano l’insufficienza e la non ammissione: lo scritto ha riportato 5- e l’orale 4, con carenze gravi e diffuse; la media annuale, anche se pari a 7,20, non preclude la sospensione del giudizio né rende dirimente l’ammissione, e la decisione a maggioranza non imponeva una motivazione più incisiva in presenza delle ragioni espresse per le valutazioni e nella deliberazione. Le doglianze sull’organizzazione del recupero non incidono sull’autonomia del giudizio finale, che deve basarsi sulla preparazione e maturità raggiunte; inoltre la scheda del debito menzionava il verbo fio, la proposizione concessiva e il doppio dativo, e il quesito sul doppio dativo e sul dativo di possesso era ragionevolmente connesso alla verifica della distinzione tra i due costrutti. È respinta anche la contestazione della griglia: una penalità di 6 avrebbe comunque comportato il voto 5, ancora insufficiente, mentre le tre penalizzazioni per travisamento corrispondevano, considerate nel loro insieme, a porzioni di testo della lunghezza di una riga secondo il criterio della griglia. La prevalenza delle prove scritte durante l’anno non è di per sé lesiva degli obiettivi di apprendimento, poiché anche esse verificano conoscenze previste dal programma. Il TAR ritiene esauriente la documentazione e non accoglie ulteriormente l’istanza istruttoria. Spese a carico dei ricorrenti, in solido, per euro 2.000 oltre accessori di legge, in favore del Ministero dell’Istruzione.

Massime di principio

• La valutazione di non ammissione alla classe successiva può fondarsi sulle carenze accertate nelle prove di recupero, anche quando la media delle valutazioni dell’anno sia superiore alla sufficienza; la media annuale non preclude di per sé la sospensione del giudizio né rende automaticamente dovuta l’ammissione.
• La motivazione della non ammissione è adeguata quando le valutazioni sono sostenute da correzioni verificabili degli elaborati e da giudizi specifici sulle prove, e tali elementi danno conto delle carenze poste a base della deliberazione finale.
• Eventuali carenze nell’organizzazione o nell’estensione dei corsi di recupero non invalidano, di per sé, il giudizio di non ammissione, che resta autonomamente fondato sulla preparazione e sulla maturità effettivamente raggiunte dallo studente.
• La prova di recupero può verificare conoscenze ragionevolmente connesse agli argomenti indicati nella scheda del debito; nel caso esaminato, la verifica del doppio dativo consentiva di interrogare anche sulla sua distinzione dal dativo di possesso.
• La valutazione secondo una griglia prestabilita va verificata in concreto alla luce dei criteri adottati e delle correzioni dell’elaborato; una contestazione del punteggio non è decisiva se, anche applicando il punteggio più favorevole prospettato, il voto resta insufficiente e il giudizio è altrimenti motivato.

Come è indicizzato