Cassazione Civile, Ordinanza n. 15787/2022 del 17/05/2022

Esito

La controversia

La lite nasce da avvisi di accertamento emessi per gli anni d'imposta 2006 e 2007 nei confronti di una società, per l'utilizzo di fatture ritenute relative a operazioni oggettivamente inesistenti emesse da un soggetto terzo. In primo grado la CTP aveva annullato gli avvisi per difetto di motivazione; in appello la CTR aveva confermato l'annullamento, ritenendo generica la motivazione degli atti e insufficiente il richiamo alle dichiarazioni e alla notizia di reato. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha dedotto violazione delle norme sulla motivazione degli avvisi di accertamento, sostenendo che gli atti erano sufficientemente motivati e idonei a consentire la difesa del contribuente; con il secondo ha denunciato violazione delle norme sull'onere della prova nelle contestazioni di operazioni inesistenti, sostenendo che, a fronte di plurimi elementi indiziari forniti dall'Ufficio, spettasse al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni. La società ha resistito con controricorso e ricorso incidentale, sostenendo che l'appello dell'Ufficio non avesse censurato specificamente la decisione di primo grado. La Corte ha esaminato prioritariamente il ricorso incidentale e lo ha rigettato, ritenendo sufficiente la specificità dell'appello; ha poi accolto entrambi i motivi del ricorso principale, affermando che la motivazione degli avvisi era adeguata e che la CTR aveva errato nella ripartizione dell'onere probatorio in tema di operazioni oggettivamente inesistenti.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso incidentale della società e ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla CTR del Veneto, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità. La cassazione è stata disposta perché la CTR aveva erroneamente ritenuto carenti di motivazione gli avvisi di accertamento e aveva disatteso i corretti criteri sull'onere della prova nelle contestazioni di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti.

Norme richiamate

• art. 42 del D.P.R. 600/1973

  richiamato come norma sulla motivazione e validità dell'avviso di accertamento; la Corte ne afferma il rispetto quando il contribuente sia posto in grado di conoscere la pretesa nei suoi elementi essenziali.

• art. 56 del D.P.R. 633/1972

  richiamato quale norma sulla motivazione degli avvisi IVA; è soddisfatta anche mediante motivazione per relationem se il contribuente può comprendere la pretesa fiscale.

• art. 7 della L. 212/2000

  l'obbligo di allegazione e motivazione va letto in funzione integrativa della motivazione solo quando gli atti richiamati servono davvero a completarla.

• art. 3 della L. 241/1990

  il richiamo ad altri atti è rilevante solo se necessario a integrare la motivazione; se il contenuto essenziale è già nell'atto, l'allegazione non è imposta.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo, ma la Corte decide la questione sulla base della sufficienza della motivazione degli avvisi.

• art. 39 del D.P.R. 600/1973

  norma utilizzata per affermare che l'Ufficio può fondare l'accertamento su elementi indiziari gravi, precisi e concordanti.

• art. 41-bis del D.P.R. 600/1973

  richiamato dal ricorrente in tema di poteri accertativi dell'Ufficio.

• art. 54 del D.P.R. 633/1972

  richiamato come base normativa per l'accertamento IVA fondato su elementi anche indiziari.

• art. 109 del D.P.R. 917/1986

  richiamato nel secondo motivo con riferimento alla deducibilità dei costi.

• art. 2697 c.c.

  la Corte ribadisce che, una volta forniti dall'Ufficio elementi indiziari idonei a contestare l'operazione, grava sul contribuente la prova dell'effettiva esistenza delle operazioni.

• art. 2727 c.c.

  richiamato per la disciplina delle presunzioni semplici, utilizzabili in materia tributaria se gravi, precise e concordanti.

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni semplici, se dotate dei requisiti richiesti, possono sorreggere la pretesa fiscale.

• art. 53 del D.Lgs. 546/1992

  l'appello nel processo tributario è specifico anche quando l'Ufficio ribadisce le ragioni di legittimità già poste a base dell'atto impugnato.

• art. 100 c.p.c.

  richiamato dalla società nel ricorso incidentale per difetto di interesse e specificità dell'appello.

• art. 329 c.p.c.

  richiamato dalla società nel ricorso incidentale in relazione all'effetto devolutivo e all'impugnazione della decisione di primo grado.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per denunciare violazioni di legge relative alla motivazione e alla ripartizione dell'onere della prova.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  utilizzato nel ricorso incidentale per dedurre un vizio processuale relativo alla specificità dell'appello.

• art. 2 del D.Lgs. 74/2000

  richiamato nella motivazione degli avvisi come possibile ipotesi di reato per utilizzo di fatture per operazioni inesistenti.

Massime di principio

• Nel processo tributario, l'appello è specifico anche se l'Ufficio si limita a ribadire in secondo grado le medesime ragioni di legittimità dell'atto già esposte in primo grado, purché il gravame miri al riesame della decisione e del merito della pretesa.
• L'avviso di accertamento è sufficientemente motivato quando consente al contribuente di conoscere la pretesa fiscale nei suoi elementi essenziali e di difendersi efficacemente; la motivazione per relationem è ammissibile se l'atto richiamato è conosciuto o conoscibile e il suo contenuto è realmente necessario a integrare la motivazione.
• In materia di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione assolve il proprio onere probatorio anche mediante elementi indiziari gravi, precisi e concordanti; una volta raggiunta tale soglia, incombe sul contribuente provare l'effettiva esistenza delle operazioni e la legittimità della detrazione o deduzione.
• La regolarità formale della fattura, delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento non è di per sé sufficiente a provare l'effettività dell'operazione contestata, poiché tali elementi possono essere strumentalmente predisposti per simulare operazioni mai avvenute.
• Va distinto il piano della motivazione dell'atto impositivo dal piano della prova nel giudizio: la sufficienza motivazionale dell'avviso non coincide con la prova piena della pretesa, che si valuta nel contenzioso secondo le regole ordinarie.
• rami si riferisce a materia tributaria e processo tributario, con profili di motivazione degli avvisi di accertamento e di riparto dell'onere della prova in presenza di operazioni inesistenti.

Come è indicizzato