Cassazione Penale, Sentenza n. 15841/2025 del 23/04/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale e, in subordine, la detenzione domiciliare per la pena residua di 3 anni, 3 mesi e 15 giorni per reati commessi il 13/01/2021 (resistenza a pubblico ufficiale, spaccio, ricettazione, detenzione abusiva di armi). Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto le domande ritenendo insussistenti i presupposti per misure alternative, motivando il diniego con una prognosi di pericolosità molto intensa, attinta anche da una successiva custodia cautelare e condanna in primo grado (23/03/2024) per associazione finalizzata allo spaccio, riqualificata ai sensi del comma 6 dell'art. 74 DPR 309/90. Nonostante la buona condotta carceraria, il Tribunale ha ritenuto che mancasse un percorso risocializzante e che la recente condanna indicasse un stabile inserimento nel circuito dello spaccio, compromettendo l'affidabilità e la capacità di perseguire obiettivi rieducativi. Il ricorrente ha dedotto che il Tribunale non ha considerato il trasferimento agli arresti domiciliari presso l'abitazione del padre disposto dal GIP e documentato il 12/06/2024, nonché che l'ordinanza impugnata contiene un dato difforme sul luogo di detenzione.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondata la doglianza: sebbene il provvedimento di merito contenga un dato difforme circa la stabilità del domicilio, la decisione è comunque motivata in termini coerenti e logici sulla base della prognosi di pericolosità elevata, fondata sulla condanna sopravvenuta per fatti della stessa specie. Tale errore materiale è stato ritenuto ininfluente rispetto all'esito, che conferma il diniego sia dell'affidamento in prova sia della detenzione domiciliare. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• D.P.R. 309/1990 (art. 74, comma 6)

  comma 6 dell'art. 74, DPR 309/90

  La sentenza indica che la condanna per associazione finalizzata allo spaccio è stata riqualificata ai sensi del comma 6 dell'art. 74 DPR 309/90; tale riqualificazione è stata utilizzata come elemento rilevante nella valutazione della prognosi di pericolosità e dell'inidoneità di misure alternative al carcere.

Massime di principio

• La valutazione per l'ammissione a misure alternative (affidamento in prova o detenzione domiciliare) è essenzialmente prognostica: i giudici considerano l'intensità del rischio di recidiva anche sulla base di condanne sopravvenute o fatti della stessa specie.
• Una buona condotta carceraria o l'assenza di sanzioni disciplinari non è di per sé sufficiente se non è accompagnata da un percorso risocializzante concreto e valutabile.
• Condanne successive, anche non definitive, per reati della stessa natura possono assumere rilevanza decisiva nella negazione delle misure alternative perché indicano un inserimento stabile in circuiti criminali.
• Errori o omissioni formali (es. indicazione errata del luogo di detenzione o mancata menzione di un trasferimento) possono non essere decisivi se la motivazione complessiva del giudice resta coerente e fondata su elementi sostanziali.
• Per contestare efficacemente un diniego, è utile documentare e dimostrare in modo chiaro l'esistenza di un domicilio stabile, il supporto familiare, e soprattutto l'avvio concreto di percorsi di rieducazione o terapeutici; l'assenza di tali elementi rende difficile ottenere accoglimento.
• In casi analoghi, chi impugna dovrebbe mostrare che eventuali errori formali hanno inciso sulla decisione sostanziale oppure produrre elementi nuovi e significativi in grado di modificare la prognosi di pericolosità.