Ordinanza n. 1214/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

Le appellanti contestano la sentenza del TAR che aveva ritenuto regolarmente conclusa la procedura espropriativa mediante i decreti di esproprio nn. 1, 2 e 3 del 18 aprile 2009 e il pagamento dell'indennità, considerando l'omessa indicazione della particella 513 un errore materiale. Sostengono che il Comune non abbia mai perfezionato l'espropriazione del terreno, né mediante cessione né mediante un provvedimento unilaterale riferibile alla particella 513, e che l'eventuale accettazione dell'indennità, non seguita da un atto traslativo della proprietà, abbia perso efficacia. Contestano inoltre la configurabilità dell'errore materiale, che presupporrebbe una divergenza formale immediatamente evincibile dal testo del provvedimento tra proposizioni o statuizioni inconciliabili, tale da non lasciare dubbi sul suo effettivo significato; nel caso concreto, la particella 513 non sarebbe ricompresa neppure implicitamente nei decreti di esproprio. Il Comune sostiene invece che l'intero procedimento avesse ad oggetto l'originaria particella 3, successivamente frazionata nelle particelle figlie 510, 511, 512, 513, 514 e 515, e che la particella 513 fosse quindi sostanzialmente compresa nel piano particellare, negli atti di occupazione d'urgenza e nella dichiarazione di pubblica utilità.

La decisione

Il Consiglio di Stato non ha ancora deciso le questioni di rito, di merito e sulle spese. Ha ritenuto necessario acquisire una verificazione ai sensi dell'art. 66 c.p.a., affidata al Responsabile dell'Area Genio Civile Lazio Sud della Regione Lazio, con facoltà di delega. Il verificatore dovrà ricostruire l'intero procedimento espropriativo, verificando l'estensione delle aree e delle particelle coinvolte nelle diverse fasi, la riconducibilità dell'area oggi identificata dalla particella 513 all'originaria particella 3, l'importo dell'indennità rapportato alle singole aree, il relativo pagamento e l'effettivo contenuto dei decreti di esproprio, accertando le circostanze dedotte da entrambe le parti. Sono stati disciplinati tempi, comunicazioni, partecipazione dei tecnici di fiducia, osservazioni alla relazione preliminare, deposito della relazione finale e anticipazione di euro 1.000 a carico delle appellanti, con riserva della regolazione finale delle spese di verificazione. L'udienza pubblica sarà fissata dopo il completamento dell'incombente istruttorio.

Norme richiamate

• art. 66 c.p.a.

  Consente al giudice amministrativo di disporre una verificazione quando occorre acquisire una ricostruzione tecnica qualificata dei fatti rilevanti per la decisione.

Massime di principio

• Quando la decisione sulla legittimità di un'occupazione e sul perfezionamento di un procedimento espropriativo dipende dalla ricostruzione tecnica e documentale delle particelle interessate nelle diverse fasi procedimentali, il giudice amministrativo può disporre una verificazione ai sensi dell'art. 66 c.p.a.
• La verificazione può riguardare, in una controversia espropriativa, la corrispondenza tra particelle originarie e particelle risultanti da successivi frazionamenti catastali, nonché l'estensione effettiva delle aree, l'indennità determinata e pagata e il contenuto dei decreti di esproprio.
• Prima di decidere nel merito la riconducibilità di una particella frazionata all'oggetto di un'espropriazione, il giudice può demandare a un organo tecnico qualificato l'accertamento coordinato degli atti prodromici, degli atti di occupazione, della dichiarazione di pubblica utilità, dei decreti di esproprio e dei pagamenti effettuati.

Come è indicizzato