Cassazione Civile, Ordinanza n. 02752/2025 del 04/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso di un credito IVA maturato nell'anno d'imposta 2014 e richiesto da una società in liquidazione volontaria. L'Ufficio aveva emesso il diniego applicando la disciplina delle società di comodo, sul presupposto che la società non avesse superato il test di operatività previsto dalla l. n. 724 del 1994. In primo grado il ricorso della società era stato accolto; la CTR aveva poi respinto l'appello dell'Agenzia. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, assumendo che la CTR non avesse esaminato le censure relative alla non operatività e si fosse limitata a richiamare le difese della contribuente; 2) violazione della disciplina sulle società di comodo e delle regole sulla presunzione legale, sostenendo che la CTR non avesse applicato la presunzione di non operatività e non avesse verificato la prova di oggettive situazioni impeditive del raggiungimento dei ricavi minimi; 3) erronea affermazione della facoltatività dell'interpello disapplicativo, che secondo l'Agenzia sarebbe stato invece l'unico mezzo per ottenere la disapplicazione della disciplina antielusiva.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti i motivi. Ha escluso il vizio di motivazione apparente, rilevando che la sentenza impugnata conteneva un percorso argomentativo intelligibile e idoneo a far comprendere la ratio decidendi. Sul merito, ha ritenuto che la disciplina italiana delle società di comodo, nella parte in cui fa derivare dalla mancata soglia di ricavi una presunzione di non operatività idonea a negare il diritto alla detrazione/rimborso IVA, contrasta con i principi della direttiva IVA, come interpretati dalla Corte di giustizia UE. Ha quindi affermato che la qualità di soggetto passivo IVA dipende dall'effettivo esercizio di un'attività economica e non dal superamento di una soglia di reddito; inoltre, il diritto alla detrazione non può essere negato solo per il mancato superamento del test di operatività, se vi è un nesso diretto e immediato tra gli acquisti a monte e l'attività economica svolta e non sia provata frode o abuso. Di conseguenza, è stato confermato il diritto della società al rimborso del credito IVA e l'Agenzia è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Il motivo di ricorso per cassazione per nullità della sentenza è ammissibile solo in presenza di una motivazione inesistente, meramente apparente o obiettivamente incomprensibile.

• artt. 132, n. 4, c.p.c. e 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  La sentenza è nulla solo se manca una motivazione effettiva; non basta la mera insufficienza o non condivisibilità della motivazione.

• art. 111 Cost.

  Il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al rispetto del minimo costituzionale.

• art. 30, comma 1, l. n. 724 del 1994

  La norma prevede il test di operatività per qualificare come non operative determinate società quando i ricavi non raggiungono la soglia fissata.

• art. 30, comma 4, l. n. 724 del 1994

  Il mancato superamento del test comporta, secondo la disciplina interna, l'impossibilità di chiedere a rimborso o utilizzare in compensazione l'eccedenza IVA.

• art. 30, comma 4-bis, l. n. 724 del 1994

  La disciplina antielusiva può essere disapplicata in presenza di oggettive situazioni che abbiano reso impossibile il conseguimento dei ricavi o del reddito minimo.

• art. 17 d.lgs. n. 241 del 1997

  Richiamato come norma sulla compensazione del credito IVA.

• art. 5, comma 4-ter, d.l. n. 70 del 1988 conv. in l. n. 154 del 1988

  Richiamato come disposizione relativa alla cessione dell'eccedenza di credito IVA.

• art. 37-bis, comma 8, d.P.R. n. 600 del 1973

  L'interpello disapplicativo non è condizione di procedibilità: la prova delle condizioni per la disapplicazione può essere fornita anche in giudizio.

• art. 30 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dall'Agenzia nel motivo sul trattamento dell'IVA e sul diritto al rimborso/detrazione del credito.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova circa i presupposti della disapplicazione e del diritto al rimborso.

• art. 2728 c.c.

  Richiamato in relazione alla presunzione legale di non operatività.

• art. 9, paragrafo 1, direttiva IVA

  Interpretato nel senso che la qualità di soggetto passivo IVA non può essere negata per il solo mancato superamento di una soglia nazionale di ricavi, se il soggetto esercita effettivamente un'attività economica.

• art. 167 direttiva IVA

  Interpretato nel senso che ostano a una normativa nazionale che privi del diritto alla detrazione dell'IVA assolta a monte per il solo insufficiente importo delle operazioni attive.

Massime di principio

• Il vizio di motivazione deducibile in cassazione sussiste solo quando la sentenza sia priva di reale motivazione, presenti motivazione meramente apparente o risulti obiettivamente incomprensibile; non sono più sufficienti censure di semplice insufficienza o contraddittorietà logica.
• L'interpello disapplicativo previsto dalla disciplina antielusiva delle società di comodo non costituisce, di regola, una condizione di procedibilità della tutela giurisdizionale: il contribuente può provare in giudizio la sussistenza delle condizioni oggettive che giustificano la disapplicazione.
• In tema di IVA, il diritto alla detrazione e al rimborso non può essere negato per il solo mancato superamento di una soglia legale di ricavi o per la qualificazione interna della società come non operativa, se il soggetto ha effettivamente svolto un'attività economica e i beni o servizi acquistati sono correlati, direttamente o indirettamente, alle operazioni imponibili svolte.
• La normativa nazionale sulle società di comodo deve essere disapplicata dal giudice comune quando, nel caso concreto, si ponga in contrasto con i principi della direttiva IVA, in particolare con neutralità e proporzionalità.
• Per negare la detrazione dell'IVA occorre la dimostrazione di elementi oggettivi di frode o abuso; non è sufficiente il mero dato del volume di ricavi inferiore alla soglia prevista dalla legge interna.

Come è indicizzato