Sentenza del 16/03/2016 n. 5201 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva ricostruito induttivamente i ricavi del contribuente per il 2004 e il 2005 ai sensi dell'art. 39, comma 2, lett. d), del D.P.R. n. 600 del 1973, rilevando una significativa incongruenza tra le rimanenze finali dichiarate per il 2004 e quelle iniziali dichiarate per il 2005, nonché l'omessa esposizione analitica delle rimanenze. Il contribuente contestava sia l'insussistenza dei presupposti per l'accertamento induttivo sia la validità della sottoscrizione degli atti e dell'appello da parte del capo-area controllo, sostenendo la mancanza di una delega. In Cassazione deduceva inoltre l'efficacia di giudicato della sentenza relativa al 2005, la violazione delle regole sull'onere della prova e la mancata specifica riproposizione delle eccezioni sollevate in primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente. Ha escluso che la sentenza relativa al 2005 producesse effetti vincolanti sul 2004, poiché il giudicato tributario relativo a imposte periodiche si estende ad annualità diverse solo in presenza di fatti aventi efficacia permanente o pluriennale, non essendo sufficiente la mera coincidenza delle motivazioni. Ha ritenuto inammissibile la censura relativa alla ricostruzione induttiva perché implicava una nuova valutazione di merito. Ha inoltre confermato che il capo del reparto competente può rappresentare validamente l'ufficio finanziario e sottoscrivere l'appello senza necessità di una delega specifica, salvo che il contribuente provi la sua estraneità all'ufficio o l'usurpazione del potere di impugnare. Infine, ha stabilito che il generico richiamo ai motivi del ricorso di primo grado non costituisce una specifica riproposizione delle questioni non esaminate. Il contribuente è stato condannato al pagamento di 7.290 euro di spese processuali, oltre alle spese prenotate a debito e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 2, lett. d)

  Consente la ricostruzione induttiva del reddito quando le scritture contabili risultano inattendibili, anche sulla base di presunzioni e di elementi desunti dai dati contabili del contribuente. Nel caso concreto, le anomalie nelle rimanenze e l'assenza di dettagli analitici hanno legittimato l'accertamento.

• Codice civile, art. 2909

  Disciplina l'efficacia del giudicato. In materia tributaria, il giudicato relativo a un'annualità non si estende automaticamente ad altri periodi d'imposta quando i fatti possono variare annualmente o quando i criteri di accertamento sono differenti.

• Codice civile, art. 2697

  Stabilisce la ripartizione dell'onere della prova. In relazione alla validità della rappresentanza processuale dell'ufficio, spetta al contribuente che contesta la sottoscrizione dimostrare l'estraneità del sottoscrittore all'ufficio o l'usurpazione del potere di impugnazione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 10 e 11, comma 2

  Il direttore o altra persona preposta al reparto competente

  L'ufficio locale dell'Agenzia delle Entrate è parte processuale ed è validamente rappresentato dal direttore o dal preposto al reparto competente, il quale si considera munito di una delega generale per le funzioni processuali, senza necessità di produrre una delega specifica.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 56

  Specificamente riproposte

  Le questioni non accolte o non esaminate in primo grado devono essere riproposte in appello in modo espresso e specifico. Il semplice richiamo generico ai motivi del ricorso originario non è sufficiente e può comportare la loro definitiva preclusione.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  Prevede, in caso di rigetto integrale o di inammissibilità dell'impugnazione, l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato di importo pari a quello dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario, anomalie rilevanti nelle rimanenze di magazzino, unite alla mancata produzione di prospetti analitici, possono rendere inattendibile la contabilità e consentire all'Amministrazione finanziaria di procedere a una ricostruzione induttiva dei ricavi.
• Il giudicato formatosi su un'annualità d'imposta non si estende automaticamente alle annualità successive o precedenti: occorre che riguardi fatti permanenti o pluriennali e non semplicemente valutazioni o criteri di calcolo ripetuti.
• In Cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione della ricostruzione dei ricavi o degli elementi probatori, salvo specifici vizi di legittimità adeguatamente dedotti.
• La sottoscrizione degli atti processuali da parte del responsabile del reparto competente dell'ufficio fiscale è generalmente valida anche senza una delega specifica depositata, salvo prova concreta della sua estraneità all'ufficio o dell'assenza del potere di impugnare.
• Le eccezioni non esaminate in primo grado devono essere riproposte in appello mediante una formulazione chiara e puntuale; il richiamo generico agli atti precedenti non è sufficiente.
• Chi contesta la validità della rappresentanza o della firma dell'ufficio deve fornire elementi concreti a sostegno della contestazione, non potendo limitarsi a rilevare l'assenza di una delega specifica.