Sentenza n. 38/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

La società, proprietaria e gestrice di un centro sportivo ubicato in zona FD4 del PRG di Terni, ha impugnato la determinazione dirigenziale conclusiva della conferenza di servizi e l'Autorizzazione Unica n. 12/2024, limitatamente alla parte in cui hanno stabilito che l'art. 117, comma 16, delle NTA non fosse applicabile alla particella 722, ritenendo invece applicabili i commi da 1 a 13. Il comma 16 consente una più ampia gamma di interventi, tra cui bar ed esercizi di somministrazione. La ricorrente ha dedotto, in primo luogo, la violazione dell'art. 22 della l.r. n. 1/2015 e dell'art. 117 delle NTA, sostenendo che non risultassero dagli atti del PRG una diversa classificazione della particella rispetto alla zona FD4 né elementi idonei a escludere l'applicazione della disciplina specifica per Colle dell'Oro. In secondo luogo, ha dedotto il difetto di motivazione, contestando il richiamo alla Variante di Colle dell'Oro del 1999: tale variante non sarebbe richiamata dall'art. 117, sarebbe decaduta per il decorso di dieci anni e sarebbe stata comunque superata dal PRG approvato nel 2008. La ricorrente ha inoltre sostenuto che il PRG del 2008 avrebbe unificato le precedenti destinazioni sportive e per il tempo libero nella zona FD4.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha interpretato l'art. 117, comma 16, delle NTA nel senso che la disciplina più favorevole è subordinata alla collocazione dell'area tra quelle di Colle dell'Oro originariamente definite per attrezzature per il tempo libero. Per individuare tali aree, il giudice ha ritenuto rilevante la zonazione della Variante di Colle dell'Oro del 1999, vigente al momento dell'approvazione del PRG del 2008. La particella della ricorrente risultava destinata, secondo la variante, ad attrezzature sportive e non ad attrezzature per il tempo libero. Il TAR ha escluso che il comma 16 potesse applicarsi indistintamente a tutte le aree FD4 del nuovo PRG, poiché quest'ultimo accorpa nella zona FD4 le destinazioni sportive e per il tempo libero, mentre la distinzione precedente conservava rilievo sistematico e teleologico e non risultava superata dal nuovo strumento urbanistico. Ha inoltre ritenuto che le previsioni della variante relative alla disciplina degli interventi edificatori avessero natura conformativa e non fossero soggette a decadenza decennale. La nota comunale del 27 settembre 2023 e la prescrizione recepita nell'autorizzazione unica sono state quindi ritenute corrette. Le spese sono state integralmente compensate in ragione della non perspicua formulazione delle disposizioni urbanistiche.

Norme richiamate

• art. 22 l.r. 1/2015

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione in relazione alla classificazione urbanistica dell'area; il TAR ha respinto la censura ritenendo rilevante la precedente zonazione della Variante di Colle dell'Oro ai fini dell'interpretazione dell'art. 117 delle NTA.

• art. 117 NTA del PRG di Terni

  Nelle aree di Colle dell’Oro definite per attrezzature per il tempo libero è consentito l'intervento da parte di privati per realizzare attrezzature per il tempo libero compatibili con il parco: quali ad esempio sede del circolo, abitazione custode, spogliatoi, docce, ufficio, bar, attrezzature per la ristorazione e turisticoricettive, bocce, spazi polifunzionali, minigolf, per servizi connessi all'equitazione quali ricovero animali, depositi, tettoie, etc.

  Il comma 16 si applica alle aree di Colle dell'Oro che, secondo la zonazione rilevante, erano definite per attrezzature per il tempo libero; non si estende indistintamente a tutte le aree FD4 del PRG del 2008.

• art. 13 Variante di Colle dell'Oro del 1999

  Disciplina le aree per attrezzature sportive; la particella della ricorrente vi risultava ricompresa.

• art. 14 Variante di Colle dell'Oro del 1999

  Disciplina le aree per attrezzature per il tempo libero; le relative previsioni sono state ritenute riprodotte dall'art. 117, comma 16, delle NTA.

• artt. 14 e 14-bis l. 241/1990

  Costituiscono la base normativa della conferenza di servizi decisoria conclusa con la determinazione impugnata.

Massime di principio

• Quando una norma urbanistica successiva attribuisce una disciplina più favorevole a una categoria di aree individuata mediante il riferimento a una precedente zonazione, l'ambito applicativo della disciplina deve essere ricostruito alla luce della classificazione urbanistica vigente al momento dell'approvazione del nuovo strumento, se questa conserva una funzione interpretativa e non risulta espressamente superata.
• L'accorpamento, in uno strumento urbanistico successivo, di precedenti destinazioni territoriali differenti non comporta automaticamente l'estensione indistinta a tutte le aree della disciplina più favorevole prevista per una sola delle originarie categorie, quando la distinzione precedente mantenga rilievo sistematico e teleologico nella struttura delle norme tecniche.
• Le previsioni urbanistiche che disciplinano direttamente gli interventi edificatori consentiti ai privati hanno natura conformativa e non sono soggette alla decadenza decennale propria dei vincoli preordinati all'esproprio o sostanzialmente espropriativi.
• L'interpretazione di una disposizione urbanistica deve considerare congiuntamente il dato testuale, la struttura complessiva delle norme tecniche e la finalità della distinzione tra le diverse destinazioni territoriali.

Come è indicizzato