Sentenza del 08/05/2017 n. 1954 - Comm. Trib. Reg. per la Lombardia

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva riqualificato un'operazione formalmente strutturata come conferimento di ramo d'azienda come cessione di ramo d'azienda, presumendo una finalità elusiva e applicando l'art. 20 del d.P.R. 131/1986. Il ricorrente ha contestato tale ricostruzione, sostenendo che l'art. 20 non consente di superare lo schema negoziale effettivamente scelto dalle parti mediante una valutazione complessiva degli atti o una loro artificiosa ricomposizione. Un'eventuale contestazione di abuso del diritto avrebbe dovuto essere fondata sulla specifica procedura e sui presupposti dell'art. 10-bis della legge n. 212/2000.

La decisione

La riqualificazione del conferimento in cessione di ramo d'azienda è stata ritenuta illegittima. L'art. 20 del d.P.R. 131/1986 non può essere utilizzato per modificare la qualificazione giuridica dell'operazione sulla base di elementi estrinseci o di una ricostruzione antielusiva che travalichi il contenuto degli atti registrati. Per sostenere l'esistenza di un abuso del diritto, l'Amministrazione deve invece contestare e provare, ai sensi dell'art. 10-bis della legge n. 212/2000, l'assenza di sostanza economica, il conseguimento di un vantaggio fiscale indebito e il carattere essenziale del beneficio fiscale, oltre agli altri presupposti previsti dalla norma. In mancanza di tale dimostrazione, prevale la qualificazione dell'operazione come conferimento di ramo d'azienda.

Norme richiamate

• Art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (Testo unico dell'imposta di registro)

  La norma riguarda l'interpretazione degli atti presentati alla registrazione secondo la loro intrinseca natura e gli effetti giuridici.

  L'art. 20 consente di individuare la corretta qualificazione giuridica dell'atto registrato, ma non autorizza l'Amministrazione a ricomporre più atti o a sostituire lo schema negoziale scelto dalle parti con uno diverso sulla base di finalità economiche o fiscali. Non può quindi essere impiegato come autonoma clausola generale antielusiva.

• Art. 10-bis della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente)

  La disposizione disciplina l'abuso del diritto e l'elusione fiscale.

  Quando l'Amministrazione ritiene che un'operazione sia stata realizzata principalmente per ottenere un vantaggio fiscale indebito, deve contestare l'abuso del diritto nel rispetto dei presupposti e delle garanzie procedimentali dell'art. 10-bis, provando in particolare l'assenza di sostanza economica, il vantaggio fiscale indebito e la natura essenziale del beneficio.

Massime di principio

• La qualificazione fiscale di un atto registrato non può essere modificata dall'Amministrazione mediante una ricostruzione economica o antielusiva che prescinda dallo schema giuridico effettivamente adottato dalle parti.
• Il conferimento di un ramo d'azienda non può essere automaticamente trattato come cessione dello stesso ramo solo perché le operazioni producono effetti economici comparabili o sono collegate tra loro.
• Se l'Amministrazione sostiene che l'operazione sia stata costruita per ottenere un vantaggio fiscale indebito, deve utilizzare la disciplina dell'abuso del diritto prevista dall'art. 10-bis della legge n. 212/2000 e dimostrarne concretamente tutti i presupposti.
• La presenza di un risparmio fiscale non è di per sé sufficiente a provare l'elusione: devono emergere anche l'assenza di valide ragioni economiche o di sostanza economica e l'indebita prevalenza del beneficio fiscale.
• Nelle operazioni di riorganizzazione aziendale è opportuno documentare le ragioni economiche, la funzione del ramo conferito, la coerenza dei valori e la reale esecuzione dell'operazione, così da poter dimostrare che il negozio non è meramente artificioso.