Sentenza del 19/10/2016 n. 21175 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva accertato, per l'anno d'imposta 2004, maggiori ricavi pari a 90.052,00 euro sulla base dello scostamento tra la perdita dichiarata e quella risultante dall'applicazione degli studi di settore. Il contribuente contestava l'accertamento sostenendo che lo scostamento fosse dovuto alla crisi del settore tessile, alla perdita del principale cliente e alla riduzione del personale. Deduceva inoltre la violazione delle regole sull'accertamento mediante studi di settore, l'omessa pronuncia sul difetto di motivazione dell'avviso e un vizio di motivazione nella quantificazione dei ricavi.

La decisione

La Commissione Tributaria Provinciale aveva ridotto i maggiori ricavi a 30.000,00 euro; la Commissione Tributaria Regionale aveva confermato tale decisione. La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso: il primo e il quarto motivo sono stati dichiarati inammissibili perché miravano a rivalutare fatti e prove sotto forma di violazione di legge o vizio di motivazione; il secondo motivo è stato ritenuto infondato, poiché la questione sul difetto di motivazione era stata implicitamente respinta attraverso l'esame del merito; il terzo motivo è stato ritenuto infondato, in quanto la CTR aveva riconosciuto la possibilità di fornire prova contraria e aveva effettivamente valorizzato le circostanze addotte dal contribuente, pur ritenendole sufficienti solo a ridurre e non ad annullare la pretesa. C.G. è stato condannato al pagamento delle spese processuali, liquidate in 2.000,00 euro oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.L. n. 331 del 1993, art. 62-sexies, comma 3, convertito dalla L. n. 427 del 1993

  Consente l'accertamento fondato su gravi incongruenze tra ricavi o compensi dichiarati e quelli desumibili dagli studi di settore. La crisi del settore economico non esclude, di per sé, l'applicabilità astratta della norma, ma può costituire un elemento di prova contraria da valutare concretamente.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Disciplina l'accertamento analitico-induttivo e l'utilizzo di presunzioni qualificate per ricostruire il reddito imponibile.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  Riguarda la rettifica della dichiarazione IVA e consente all'Amministrazione di determinare imponibili e imposta sulla base di elementi presuntivi e documentali.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  È richiamato quale base normativa dell'accertamento dei maggiori ricavi e della ricostruzione induttiva del reddito.

• Art. 2697 c.c.

  Ripartisce l'onere della prova: l'Amministrazione deve provare i presupposti della pretesa, mentre il contribuente deve dimostrare i fatti impeditivi, modificativi o estintivi, inclusi gli elementi idonei a giustificare lo scostamento dagli studi di settore.

• Art. 2727 c.c.

  Definisce le presunzioni come conseguenze che la legge o il giudice trae da un fatto noto per risalire a un fatto ignorato.

• Art. 2728 c.c.

  Disciplina i limiti alla prova contraria rispetto alle presunzioni legali; nel caso esaminato, la Corte ha chiarito che gli studi di settore operano come presunzioni semplici, non come presunzioni legali assolute.

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni proposte. Non sussiste omessa pronuncia quando la domanda è implicitamente respinta o assorbita dalla decisione sul merito.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 53, comma 1

  Disciplina il contenuto dell'appello tributario e la specificità dei motivi di impugnazione.

• Art. 360 c.p.c.

  Individua i motivi di ricorso per cassazione. La violazione di legge riguarda l'interpretazione o applicazione della norma, mentre la rivalutazione delle circostanze fattuali non è consentita se la motivazione del giudice di merito è coerente.

• Art. 378 c.p.c.

  Consente il deposito di memoria illustrativa prima dell'udienza di discussione in cassazione.

Massime di principio

• Gli studi di settore non determinano automaticamente il maggior reddito: costituiscono presunzioni semplici, la cui gravità, precisione e concordanza devono risultare dal contraddittorio con il contribuente.
• Il contribuente può fornire prova contraria con documenti e argomentazioni concreti, dimostrando, ad esempio, crisi del mercato, perdita di clienti, riduzione dell'attività o particolari condizioni aziendali.
• La mera appartenenza a un settore in crisi non rende nullo l'accertamento e non comporta automaticamente l'integrale annullamento della pretesa; le circostanze devono essere provate e valutate in relazione alla specifica impresa.
• Il giudice può ridurre i ricavi accertati senza annullare completamente la pretesa, se ritiene che le prove del contribuente giustifichino solo una diminuzione parziale.
• In cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove o sostituire l'apprezzamento del giudice di merito con una ricostruzione più favorevole, salvo motivazione giuridicamente errata, apparente o manifestamente illogica.
• L'omessa pronuncia non sussiste quando il giudice, decidendo sul merito dell'accertamento, respinge implicitamente la censura preliminare relativa alla motivazione dell'avviso.