Parere n. 47/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso contro l’ordinanza di demolizione

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un proprietario privato contro il Comune di Livorno, per l’annullamento dell’ordinanza n. 876 del 6 febbraio 2025, notificata il 20 febbraio 2025. L’ordinanza imponeva la demolizione, entro novanta giorni, di un fabbricato destinato a civile abitazione e il ripristino dello stato dei luoghi.

Vicenda edilizia e procedimenti di sanatoria

La vicenda trae origine da una serie di istanze e progetti edilizi presentati dal ricorrente a partire dal 1982 per un immobile sito in Livorno. Nell’area erano presenti manufatti di varia tipologia; il ricorrente aveva chiesto, tra l’altro, la sanatoria di un manufatto in muratura, il condono di una cantina interrata e il cambio di destinazione d’uso con modifiche interne.

Durante la pendenza dei procedimenti, il manufatto veniva trasformato in residenza, con realizzazione di un porticato, rialzamento della struttura e copertura a due falde. Il Comune aveva già adottato una precedente ingiunzione di demolizione ai sensi dell’art. 7 della legge n. 47/1985.

Successivamente erano state presentate ulteriori domande di sanatoria ai sensi della legge n. 724/1994. Dopo richieste di documentazione integrativa, il Comune aveva adottato diversi dinieghi nel 2015, relativi sia al manufatto principale sia alla cantina interrata. Il diniego riguardante la domanda di sanatoria per l’annesso agricolo era motivato, tra l’altro, dalla perdita della consistenza e configurazione originaria dell’immobile e dalla mancata dimostrazione dell’ultimazione delle opere entro il termine previsto.

Precedente giudicato amministrativo

I provvedimenti del 2015 erano stati impugnati davanti al TAR Toscana. Con sentenza della Sezione II del 7 ottobre 2022, n. 1134, il ricorso era stato respinto. Il TAR aveva ritenuto che la modifica dell’immobile fosse totale e non scindibile rispetto all’oggetto originario del condono, escludendo la possibilità di una sanatoria parziale mediante demolizione della sopraelevazione. Per la cantina interrata, il rigetto era stato fondato sulla mancata produzione della documentazione integrativa.

La sentenza risulta passata in giudicato, non essendo stata appellata.

Contenuto dell’ordinanza impugnata

L’ordinanza del 2025 ha contestato la realizzazione, in assenza del necessario permesso di costruire, di un fabbricato diverso dall’originario annesso agricolo e dalla cantina oggetto delle istanze di sanatoria. Il Comune ha rilevato:

• la realizzazione di due piani fuori terra invece di uno;
• la presenza di una tettoia esterna;
• la diversa distribuzione interna dei locali;
• la modifica delle aperture esterne;
• la diversa altezza interna del piano terreno;
• la modifica del perimetro esterno;
• il mutamento della destinazione da annesso agricolo a civile abitazione.

Secondo l’amministrazione, tali interventi integravano opere realizzate senza permesso di costruire e un mutamento di destinazione d’uso urbanisticamente rilevante.

Motivi del ricorso

Il ricorrente ha dedotto plurime violazioni di legge, richiamando gli artt. 3 e 97 della Costituzione, la legge n. 241/1990, l’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 e la legge regionale Toscana n. 65/2014. Sono stati inoltre prospettati eccesso di potere per carenza di motivazione e violazione del principio del legittimo affidamento.

Esame della domanda cautelare

Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti aveva chiesto il rinvio della trattazione, riferendo che l’istruttoria presso il competente Provveditorato alle opere pubbliche era ancora in corso. La Sezione ha tuttavia esaminato la domanda cautelare sulla base della documentazione disponibile.

La domanda di sospensione è stata respinta per difetto assoluto di fumus boni iuris, poiché il ricorso è apparso allo stato del tutto infondato. Il rigetto è limitato alla fase cautelare e non comporta una decisione definitiva sulle questioni di rito o di merito.

Incombenti istruttori e rinvio

La Sezione ha disposto che il Ministero trasmetta la relazione istruttoria entro quaranta giorni dalla ricezione del parere. Prima della trasmissione, la relazione deve essere inviata al ricorrente, al quale devono essere concessi dieci giorni per eventuali controdeduzioni.

L’esame del merito è stato rinviato a una successiva adunanza da fissarsi dal Presidente della Sezione entro il primo quadrimestre del 2026. Ogni decisione definitiva sul ricorso resta quindi impregiudicata.