Cassazione Penale, Sentenza n. 645/2025 del 08/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per omicidio (omicidio di Paolo D'Amico del 22/11/2019) per violazione di legge e vizio di motivazione. Principali censure: insufficienza e indeterminatezza delle prove (in particolare contestazione della valenza probatoria delle tracce di DNA rinvenute sui pantaloni della vittima e mancata precisazione del momento del trasferimento), illegittima valorizzazione del rifiuto del ricorrente a fornire un campione biologico, uso improprio delle dichiarazioni rese dal ricorrente quale persona informata sui fatti, carenza probatoria sul movente (attribuito dai giudici al contesto di traffico di stupefacenti), errata datazione dell'omicidio basata sugli spostamenti del telefono, valutazione errata del mancinismo e della ludopatia, e mancata considerazione di piste alternative.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. La Corte di legittimità ha confermato la responsabilità penale di PAOLUCCI e la sentenza di merito (pena di quindici anni di reclusione con la riduzione prevista dall'art. 438, comma 4-ter c.p.p., pene accessorie e risarcimento alle parti civili). Motivazione sintetica della conferma: identificazione genetica ritenuta certa per l'elevatissimo indice di identificazione rilevato; collocazione e bilateralità delle tracce di DNA sulle porzioni prossimali dei pantaloni (coincidente con le caviglie) che, nel contesto fattuale, sono compatibili con l'azione di trascinamento del corpo e dunque non casuali; il rifiuto immotivato del ricorrente a sottoporsi al prelievo non invasivo è valutabile come elemento di prova; la presenza del telefono del ricorrente nelle vicinanze dell'abitazione della vittima nell'arco temporale compatibile con l'omicidio e la falsità dell'alibi costituiscono ulteriori elementi indiziari gravi; le contestazioni relative a mancinismo, ludopatia e piste alternative sono state ritenute non decisive o prive di specificità probatoria. Condanna alle spese di procedimento e rifusione delle spese di difesa delle parti civili.

Norme richiamate

• art. 438, comma 4-ter, cod. proc. pen.

  Applicato per la riduzione di pena a causa dell'esclusione di circostanze aggravanti a effetto speciale che avevano impedito l'accesso al rito abbreviato

• art. 192, comma 2, cod. proc. pen.

  Ripresa la giurisprudenza che qualifica gli esiti delle indagini genetiche come prova piena e non mero indizio quando l'identificazione è affidabile; la sentenza applica questo principio riconoscendo alla comparazione del DNA valore probatorio decisivo

• art. 224-bis, cod. proc. pen.

  Richiamato come disciplina dei prelievi coattivi; la Corte distingue tra prelievo coattivo (disciplinato dall'art. 224-bis) e la valutazione probatoria del rifiuto a sottoporsi a un prelievo non invasivo

• secondo comma dell'art. 63, cod. proc. pen.

  Richiamato il principio di inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da chi avrebbe dovuto essere sentito da indagato/imputato in presenza di indizi già esistenti a suo carico; la Corte osserva che le dichiarazioni dell'imputato sono state addotte dalla difesa a sostegno della tesi difensiva e quindi non possono essere unilateralmente rimosse dal materiale probatorio

• art. 616, cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna alle spese del procedimento a carico del ricorrente in caso di rigetto del ricorso in Cassazione

• legge 30 giugno 2009, n. 85

  Richiamata come normativa che ha introdotto nel codice di procedura penale la disciplina dei prelievi coattivi (art. 224-bis)

• Sentenza Corte Costituzionale n. 238 del 1996

  Richiamata per spiegare la precedente illegittimità costituzionale dell'art. 224 comma 2 c.p.p. e la necessità della regolazione legislativa dei prelievi che incidono sulla libertà personale; tuttavia la Corte indica che ciò non impedisce di attribuire valore probatorio al rifiuto ingiustificato di un prelievo non invasivo

Massime di principio

• Un profilo genetico confrontato con alta affidabilità statistica può avere valore di prova piena e non solo indiziario quando la comparazione è eseguita correttamente e la traccia è collocata in posizione compatibile con il fatto-reato
• La localizzazione specifica e la bilateralità delle tracce biologiche sugli indumenti della vittima rafforzano l'ipotesi di un contatto diretto e non casuale (ad es. trascinamento del corpo) e possono collegare il contributore alla dinamica criminosa
• Il rifiuto immotivato dell'imputato a fornire un campione biologico non invasivo è valutabile dal giudice come elemento di prova indiziaria a suo carico, soprattutto se non sono fornite giustificazioni concrete e sono assenti alternative plausibili di trasferimento secondario
• Per contestare la valenza probatoria del DNA occorre proporre elementi concreti e specifici (es. plausibile e documentato trasferimento secondario, vizi nelle modalità di repertazione o analisi) e non mere affermazioni generiche
• Un alibi falso, specie se dimostrato come teso al depistaggio e corroborato da prove tecniche o documentali, assume elevato valore indiziario
• Critiche su circostanze come mancinismo o aspetti personali (es. ludopatia) richiedono elementi probatori concreti e specifici: l'assenza di prove idonee lascia spazio alla valutazione dei giudici di merito
• Le dichiarazioni rese dall'interessato quando usate dalla difesa per sostenere una tesi non possono poi essere automaticamente escluse dalla valutazione probatoria: la loro utilizzabilità dipende dalla funzione che hanno svolto nel processo
• La difesa, dopo che l'accusa ha assolto il suo onere probatorio con elementi convergenti, deve articolare e provare ipotesi alternative concrete per scalfire il convincimento dei giudici; semplici dubbi o asserzioni generiche sono inadeguate