Cassazione Civile, Ordinanza n. 05736/2026 del 13/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso da un Comune per omesso versamento della TARI relativa all'annualità 2018, per l'importo di euro 74.322,00. La società contribuente aveva impugnato l'atto davanti al giudice tributario provinciale e poi in appello, deducendo, tra l'altro, la nullità dell'avviso per asserita inesistenza giuridica delle delibere comunali di approvazione del regolamento IUC e delle tariffe, nonché il difetto di motivazione dell'avviso. In via sostanziale, contestava anche il mancato riconoscimento dell'esenzione/riduzione per aree produttive di rifiuti speciali, sostenendo di avere presentato una denuncia e di avere prodotto documentazione (contratti di smaltimento, formulari e MUD) idonea a dimostrare la produzione di rifiuti speciali e il conferimento a soggetti autorizzati. Nel ricorso per cassazione ha dedotto, con sette motivi, soprattutto omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sui motivi di appello relativi alla nullità dell'avviso, violazione delle norme sulla pubblicità ed efficacia delle delibere comunali, violazione delle norme sulla motivazione degli atti tributari, e violazione di legge e vizio motivazionale in ordine all'onere di denuncia e alla prova della produzione di rifiuti speciali.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che la CTR avesse omesso di pronunciarsi sul motivo di appello relativo alla nullità dell'avviso per asserita inesistenza giuridica delle delibere comunali. Ha inoltre accolto il quinto motivo, ritenendo che la CTR avesse enunciato solo in astratto il principio sull'onere di denuncia dell'esenzione per rifiuti speciali, senza verificare in concreto se la contribuente avesse presentato una denuncia idonea. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata nei limiti dei motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  impone al giudice di pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni ritualmente proposte; la sua violazione è configurabile quando il motivo di appello non sia stato esaminato né implicitamente deciso in modo incompatibile.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  viene richiamato quale parametro del vizio di omessa pronuncia dedotto in cassazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  viene richiamato quale parametro dei motivi di violazione di legge prospettati contro la sentenza di appello.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  viene richiamato quale parametro del vizio di omesso esame di fatto decisivo, poi assorbito.

• art. 32 legge n. 69/2009

  richiamato in relazione alla pubblicità delle delibere comunali e alla dedotta inesistenza giuridica delle stesse.

• art. 10 disp. prel. cod. civ.

  richiamato con riferimento alla pubblicità delle delibere e alla loro efficacia.

• art. 124 TUEL

  invocato dalla ricorrente in tema di pubblicazione delle delibere dell'ente locale.

• art. 1, comma 169, legge n. 296/2006

  richiamato dalla ricorrente per contestare la validità/efficacia delle delibere tariffarie.

• art. 1, comma 683, legge n. 147/2013

  richiamato dalla ricorrente in materia di determinazione delle tariffe TARI.

• art. 13, comma 15-ter, d.l. n. 201/2011, conv. in legge n. 214/2011

  richiamato dalla ricorrente in tema di pubblicità degli atti tributari locali.

• art. 7 legge n. 212/2000

  richiamato quale norma sulla motivazione degli atti tributari.

• art. 3 legge n. 241/1990

  richiamato, in combinato con l'art. 24 Cost., quale parametro della motivazione del provvedimento amministrativo.

• art. 24 Cost.

  richiamato a sostegno della necessità di una motivazione idonea a consentire la difesa.

• art. 70 d.lgs. n. 507/1993

  richiamato insieme alle norme sulla tassa rifiuti per la questione della denuncia dell'esenzione.

• art. 1, comma 664, legge n. 147/2013

  richiamato in tema di disciplina della TARI e delle esenzioni/agevolazioni per rifiuti speciali.

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 507/1993

  ritenuto norma che impone un onere di denuncia per ottenere l'esenzione in caso di aree produttive di rifiuti speciali; la Corte censura la CTR per non aver verificato in concreto la denuncia presentata.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati nei motivi assorbiti in relazione alla valutazione delle prove documentali sulla produzione e lo smaltimento dei rifiuti speciali.

Massime di principio

• Il vizio di omessa pronuncia richiede che la domanda o eccezione sia stata ritualmente proposta nel giudizio di merito e che nel ricorso per cassazione siano indicati specificamente l'atto e il passaggio processuale in cui essa è stata formulata, così da consentire il controllo di ritualità, tempestività e decisività.
• Non vi è omessa pronuncia quando la decisione impugnata contenga una statuizione logicamente incompatibile con la domanda o eccezione non esaminata; l'implicita reiezione può desumersi solo da un contrasto logico necessario con quanto deciso.
• In materia di tributi locali, il giudice non può limitarsi ad affermare in astratto il principio sull'onere di denuncia per ottenere un'esenzione o una riduzione, ma deve verificare in concreto se la denuncia sia stata presentata e se sia idonea a soddisfare il requisito normativo.
• Quando la censura investe la mancata considerazione di una denuncia o di documenti specifici, la verifica deve riguardare la fattispecie concreta e non può arrestarsi a una mera affermazione astratta della regola di diritto.
• L'omessa riproposizione di una domanda o eccezione in sede di precisazione delle conclusioni non vale, di per sé, come rinuncia o abbandono, se la parte l'ha già formulata negli atti processuali tipici e non risulta una chiara volontà abdicativa.

Come è indicizzato