Cassazione Penale, Sentenza n. 35863/2024 del 25/09/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il rigetto della richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari; ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione perché sia il Tribunale di Vibo Valentia sia il Tribunale d'appello si sono limitati a decisioni generiche, senza motivare in che modo la pronuncia di condanna (cui seguiva solo il dispositivo e non le motivazioni depositate) incidesse sulle esigenze cautelari. Sosteneva inoltre che la riqualificazione dei fatti in sede di giudizio (condanna per concorso esterno e non per partecipazione all'associazione mafiosa) costituisce un fatto nuovo e favorevole che dovrebbe influire sul giudizio prognostico di pericolosità e sull'adeguatezza della misura cautelare.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso: ha ritenuto violato il principio di adeguatezza e di gradualità delle misure cautelari, che richiede una valutazione motivata e permanente della corrispondenza fra esigenze cautelari e misura adottata. I giudici di merito non hanno adeguatamente motivato né chiarito se i fatti valorizzati corrispondessero alla piattaforma indiziaria originaria o alle risultanze del dibattimento, né perché la riqualificazione favorevole non incidesse sul giudizio prognostico. Per questi motivi l'ordinanza impugnata è stata annullata e la causa è stata rinviata al Tribunale di Catanzaro per un nuovo giudizio volto a verificare, anche alla luce della riqualificazione favorevole, se sia ancora adeguata la misura cautelare in corso.

Norme richiamate

• art. 277 cod. proc. pen.

  Richiama il dovere del giudice di scegliere modalità di esecuzione delle misure cautelari che salvaguardino i diritti della persona e che siano compatibili con le esigenze cautelari: usato dalla Corte per fondare il principio di adeguatezza e gradualità nell'intero arco temporale della misura.

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Riferimento alla presunzione relativa di pericolosità per i reati di mafia; la sentenza osserva che tale presunzione non opera rispetto al reato di concorso esterno in associazione mafiosa, quindi la riqualificazione favorevole può incidere sul giudizio di pericolosità.

• art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  Indica la competenza per il nuovo giudizio: la Corte rinvia il procedimento per nuovo esame al Tribunale di Catanzaro ai sensi di questa norma.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per gli adempimenti di cancelleria connessi all'annullamento e al rinvio; la Corte dispone l'invio agli uffici per i relativi adempimenti.

Massime di principio

• Il principio di adeguatezza/proporzionalità delle misure cautelari vale per tutta la durata della misura: anche dopo una sentenza di merito, il giudice deve valutare se sussistono ancora le esigenze cautelari e motivare la scelta di mantenere o modificare la misura.
• La mera esistenza di una sentenza di condanna, se priva di motivazione depositata, non esime il giudice da un adeguato esame motivato circa la situazione concreta e le ricadute della pronuncia cautelare.
• La riqualificazione dei fatti in sede di giudizio (condanna per reato meno grave o diversa qualificazione) costituisce un elemento nuovo e potenzialmente favorevole che deve essere esplicitamente considerato nel giudizio prognostico sulla pericolosità e sull'adeguatezza della misura.
• Quando la normativa prevede presunzioni di pericolosità (es. reati connessi alla criminalità organizzata), bisogna verificare se tali presunzioni siano effettivamente operanti rispetto al reato accertato: se non operano, la misura cautelare non può essere giustificata esclusivamente su base presuntiva.
• Il giudice d'appello non può limitarsi ad adottare la motivazione del primo giudice quando questa sia generica o insufficiente; deve indicare chiaramente i fatti e le risultanze (indiziarie o dibattimentali) cui si richiama per confermare o modificare la misura.