Cassazione Penale, Sentenza n. 35840/2024 del 25/09/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza che aveva confermato la condanna per ricettazione (art. 648 c.p.) con due motivi principali: 1) illegittimità della misura della multa per applicazione di limiti edittali successivi al fatto (il reato è del 28/01/2016, quando il comma 2 dell'art. 648 prevedeva multa "sino ad euro 516") e quindi erronea applicazione della nuova disciplina introdotta dal d.lvo 8/11/2021 n.195; 2) vizio di motivazione e insufficienza di prova dell'elemento soggettivo della ricettazione (assenza di prova di collegamenti con il furto e del dolo specifico), con richiesta, in subordine, di derubricazione a reato di cui all'art. 712 c.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: la multa inflitta (euro 400 già ridotta) è stata calcolata senza rispettare i limiti edittali vigenti al momento del fatto (2016) e pertanto la sentenza è annullata limitatamente alla misura della multa; rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Catania per nuovo giudizio sul solo punto della sanzione pecuniaria. Il secondo motivo è stato dichiarato manifestamente infondato e inammissibile: la Corte ha ritenuto corretta la valutazione di merito secondo la giurisprudenza consolidata, che ammette la prova del dolo della ricettazione anche sulla base della mancata o non attendibile indicazione della provenienza degli oggetti. Per effetto dell'annullamento limitato alla pena pecuniaria è dichiarata irrevocabile l'affermazione di responsabilità dell'imputato (ex art. 624, comma 2 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 648 cod. pen. (comma 2 all'epoca dei fatti, oggi comma 4)

  La Corte applica la regola della legge penale nel tempo (lex mitior): per il fatto del 2016 va considerato il limite edittale vigente allora (multasino ad euro 516) e non i limiti introdotti successivamente

• d.lvo 8 novembre 2021, n. 195

  Ha modificato i limiti edittali dell'art. 648 c.p.; non poteva essere applicato retroattivamente ai fatti del 2016

• art. 606, comma 1, lett. b) e e), cod. proc. pen.

  Norme sul ricorso per cassazione e sui motivi di impugnazione: citate a fondamento delle censure mosse dal ricorrente

• art. 712 cod. pen.

  Norma cui il difensore chiedeva la derubricazione; la Corte ha ritenuto corretta la qualificazione in termini di ricettazione operata dai giudici di merito

• art. 624, comma 2, cod. proc. pen.

  Stabilisce l'irrevocabilità della dichiarazione di responsabilità quando l'annullamento riguarda solo la sanzione; applicata per dichiarare irrevocabile la condanna di merito

• Giurisprudenza richiamata (Sez. 2 n. 29198 del 25/5/2010, Fontanella; Sez. U n. 35535 del 12/7/2007, Ruggiero)

  Principio secondo cui l'elemento soggettivo della ricettazione può desumersi anche dall'omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta; l'onere di fornire una spiegazione attendibile grava sull'imputato in termini di allegazione

Massime di principio

• In materia penale si applica la norma più favorevole al reo vigente al momento del fatto: non sono applicabili retroattivamente limiti edittali introdotti successivamente
• Nel calcolo delle sanzioni pecuniarie vanno considerati i limiti edittali temporali e gli effetti di eventuali riduzioni procedurali (es. rito abbreviato); un calcolo errato che porta a una pena illegale comporta annullamento della determinazione della sanzione
• La ricettazione può essere provata anche per deduzione logica: il mancato o non credibile chiarimento da parte dell'imputato circa l'origine dei beni può essere valutato come elemento indiziario del dolo
• Il possesso dei beni non è di per sé sufficiente a scagionare l'imputato, ma il difensore deve fornire elementi esplicativi attendibili sull'origine per contrastare l'inferenza di mala fede
• Se l'annullamento riguarda solo la sanzione pecuniaria, l'affermazione di responsabilità resta irrevocabile e il giudizio di merito non viene riaperto sul piano dell'accertamento della responsabilità