Corte di giustizia, Sentenza C-756/21

Obbligo di cooperazione, termine ragionevole e attendibilità del richiedente

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale della High Court irlandese in una controversia tra un richiedente protezione internazionale e le autorità irlandesi competenti. La Corte interpreta la direttiva 2004/83/CE sulla qualifica di rifugiato e di beneficiario di protezione sussidiaria, nonché la direttiva 2005/85/CE sulle procedure di asilo.

Fatti e procedimento principale

X, cittadino pakistano, aveva presentato in Irlanda una domanda di riconoscimento dello status di rifugiato e, successivamente, una domanda di protezione sussidiaria. Le domande erano state respinte prima dal Refugee Applications Commissioner e poi dall’IPAT, che aveva rigettato i ricorsi con decisione del 7 febbraio 2019.

Dinanzi alla High Court, X contestava, tra l’altro:

• l’uso di informazioni sul paese d’origine ritenute obsolete e incomplete;
• la mancata acquisizione di una perizia medico-legale sul suo stato psichico;
• la durata eccessiva del procedimento;
• il rilievo attribuito a una dichiarazione mendace iniziale, poi ritirata.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva sostanzialmente:

• se l’obbligo di cooperazione ex articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2004/83 imponga all’autorità di procurarsi informazioni aggiornate sul paese di origine e, se necessario, una perizia medico-legale;
• se la violazione di tale obbligo comporti automaticamente l’annullamento della decisione sfavorevole;
• se il mancato rispetto del termine ragionevole possa, da solo, giustificare l’annullamento;
• se modifiche legislative nazionali possano scusare il ritardo;
• se una dichiarazione mendace iniziale impedisca di riconoscere l’attendibilità generale del richiedente.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 4, paragrafi 1, 3 e 5, della direttiva 2004/83/CE, sull’esame individuale, la cooperazione e i criteri di valutazione delle dichiarazioni del richiedente;
• l’articolo 15, lettera c), della medesima direttiva, sul danno grave derivante da violenza indiscriminata;
• l’articolo 8, paragrafi 2 e 3, l’articolo 23, paragrafo 2, l’articolo 28, paragrafo 1, e l’articolo 39, paragrafo 4, della direttiva 2005/85/CE;
• gli articoli 18 e 47 della Carta dei diritti fondamentali.

Ragionamento della Corte sull’obbligo di cooperazione

La Corte ribadisce che l’esame della domanda di protezione internazionale si articola in due fasi: accertamento dei fatti e valutazione giuridica. Nell’ambito della prima fase, l’autorità accertante deve cooperare attivamente con il richiedente e non può limitarsi a un esame passivo.

Quanto alla situazione del paese d’origine, gli Stati membri devono garantire che siano disponibili informazioni precise e aggiornate. Quanto alla situazione personale del richiedente, l’esame individuale può includere una perizia medico-legale se essa è necessaria o pertinente per valutare le reali esigenze di protezione, purché siano rispettati i diritti fondamentali garantiti dalla Carta.

La Corte precisa che l’autorità conserva un margine di discrezionalità nella valutazione della necessità o pertinenza della perizia, ma, se tale necessità o pertinenza sussiste, deve cooperare per ottenerla.

Conseguenze della violazione dell’obbligo di cooperazione

La mera constatazione di una violazione dell’obbligo di cooperazione non comporta automaticamente l’annullamento della decisione impugnata. Nel sistema processuale nazionale descritto dal giudice del rinvio, può essere richiesto al ricorrente di dimostrare che, in assenza della violazione, la decisione avrebbe potuto essere diversa.

La Corte ritiene che tale soluzione sia compatibile con il principio di effettività, purché non renda impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti derivanti dal diritto dell’Unione.

Termine ragionevole e ritardi procedurali

La Corte distingue il termine per la fase amministrativa da quello per la fase giurisdizionale. Le disposizioni della direttiva 2005/85/CE sollecitano un esame quanto più rapido possibile, ma non fissano termini perentori di decadenza.

Il superamento del termine ragionevole non può essere giustificato da modifiche legislative intervenute nello Stato membro durante la pendenza del procedimento. Tuttavia, il solo carattere irragionevole della durata non basta, di per sé, ad annullare la decisione impugnata: occorre che la durata eccessiva abbia inciso sulla soluzione della controversia o abbia leso i diritti della difesa.

Attendibilità generale e dichiarazione mendace iniziale

Quanto all’articolo 4, paragrafo 5, lettera e), della direttiva 2004/83, la Corte afferma che una dichiarazione mendace contenuta nella domanda iniziale, poi chiarita e ritirata alla prima occasione utile, non impedisce di per sé di accertare l’attendibilità generale del richiedente.

La valutazione deve essere globale e individuale, tenendo conto anche del comportamento successivo del richiedente, delle spiegazioni fornite e degli altri elementi pertinenti del caso. Solo se, all’esito di tale valutazione complessiva, l’attendibilità generale non può essere accertata, le dichiarazioni non suffragate da prove potranno richiedere ulteriore conferma.

Dispositivo

La Corte conclude dichiarando che:

• l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2004/83 impone l’acquisizione di informazioni aggiornate sul paese d’origine e, se necessario, di una perizia medico-legale;
• la violazione dell’obbligo di cooperazione non determina automaticamente l’annullamento della decisione;
• il ritardo procedurale non è giustificato da modifiche legislative interne e non comporta di per sé l’annullamento;
• una falsità iniziale poi tempestivamente corretta non esclude, da sola, l’attendibilità generale del richiedente.

Implicazioni pratiche

La pronuncia è rilevante per i difensori nei giudizi di asilo, perché valorizza l’obbligo delle autorità di aggiornare il quadro istruttorio e di usare, quando necessario, strumenti peritali sullo stato psichico del richiedente. Per contro, la Corte mostra un approccio non automatico alle conseguenze processuali delle violazioni, rimettendo al giudice nazionale la verifica dell’incidenza concreta sul contenuto della decisione e sui diritti della difesa.