Cassazione Penale, Sentenza n. 19647/2024 del 17/05/2024

Esito

La controversia

Ricorso in Cassazione avverso la conferma in appello di condanna per omissione continuata della comunicazione delle variazioni patrimoniali (art. 30 e 31 legge 13/9/1982 n. 646). Tre motivi principali: 1) doglianza sulla esclusione dell'ignoranza inevitabile della legge (art. 5 c.p.) rispetto all'obbligo di comunicazione, con argomentazioni che le somme riscosse derivavano da poste già di sua proprietà e che era appena uscita dal carcere; 2) censura sulla qualificazione come due reati in continuazione (anziché uno), sul riconoscimento della recidiva infraquinquennale, sul diniego delle circostanze attenuanti generiche e sulla motivazione degli aumenti di pena applicati per recidiva e continuazione; 3) censura sulla prescrizione del reato, sostenendo che i termini prescrizionali erano maturati prima della sentenza d'appello o comunque prima della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo ha confermato che l'obbligo di comunicazione previsto dall'art. 30 L. 646/1982 concerne tutte le variazioni, sia quantitative che qualitative, superiori alla soglia, e che l'ignoranza della norma non esclude il dolo salvo che l'ignoranza sia inevitabile, il che non è risultato nel caso concreto. Ha ritenuto che il riscatto e la liquidazione delle polizze costituiscano variazione patrimoniale rilevante e che la mancata comunicazione abbia avuto concreta offensività, essendo state necessarie indagini per rintracciare le somme. Sul secondo motivo ha confermato che i due obblighi di comunicazione (entro 30 giorni e la comunicazione annuale al 31 gennaio per variazioni complessive) sono distinti: l'omissione del primo e poi del secondo configura due reati che possono formare continuazione; ha ritenuto adeguata la motivazione sull'applicazione della recidiva infraquinquennale e sul diniego delle attenuanti, e ha giudicato congrua e adeguatamente motivata la quantificazione degli aumenti di pena (in particolare ha rilevato che gli aumenti erano esigui e rientravano negli ambiti discrezionali). Sul terzo motivo ha escluso la prescrizione, ritenendo applicabile l'aumento ex art. 99 c.p. per la recidiva che estende i termini prescrizionali; in presenza di atti interruttivi il termine utile non era maturato. Di conseguenza la condanna è stata confermata.

Norme richiamate

• legge 13 settembre 1982, n. 646, art. 30

  tutte le variazioni nell'entità e nella composizione del patrimonio concernenti elementi di valore non inferiore a C 10.319,14

  Obbligo oggettivo e ampio di comunicazione per i condannati per reati di criminalità organizzata: riguarda qualsiasi variazione patrimoniale sopra soglia, sia quantitativa che qualitativa, senza valutazioni soggettive sulla provenienza del bene

• legge 13 settembre 1982, n. 646, art. 31

  reclusione da due a sei anni e della multa da C 10.329,00 a C 20.658,00

  Sanzione penale per l'omissione della comunicazione; reato di pericolo presunto finalizzato al controllo patrimoniale dei soggetti ritenuti pericolosi

• codice penale, art. 99

  La pena può essere aumentata fino alla metà

  Regola sull'aumento della pena per circostanze aggravanti come la recidiva; incide sul calcolo della prescrizione (effetto aumentativo sul termine prescrizionale)

• codice penale, art. 133

  Criteri per la determinazione della pena (criteri di valutazione della personalità del reo e della gravità del fatto) utilizzati dal giudice di merito e ritenuti adeguati se richiamati con congrua motivazione

• codice penale, art. 5

  Disciplina dell'errore di diritto e della possibilità di escludere la colpevolezza per ignoranza inevitabile della legge; applicazione molto restrittiva: l'ignoranza della norma che impone comunicazioni patrimoniali non esclude il dolo salvo che sia provata l'inevitabilità dell'ignoranza

• codice penale, art. 157

  Regole sul calcolo del termine prescrizionale in relazione alla pena edittale e agli effetti degli aumenti di pena

• codice penale, art. 161

  Effetti degli atti interruttivi sulla prescrizione e limiti all'aumento del termine prescrizionale in presenza di circostanze speciali

• codice di procedura penale, art. 51 comma 3-bis (richiamato)

  Individuazione dei reati di criminalità organizzata che determinano l'applicabilità degli obblighi patrimoniali di cui alla legge 646/1982

Massime di principio

• L'obbligo di comunicare variazioni patrimoniali ex art. 30 L. 646/1982 va letto in senso oggettivo e ampio: ogni alterazione nella composizione o entità del patrimonio sopra la soglia rilevante può integrare la variazione, indipendentemente dalla provenienza lecita o preesistente del bene.
• L'ignoranza della norma che impone la comunicazione è rilevante come errore di diritto solo se inevitabile; il giudice richiede prova forte che l'imputato abbia fatto tutto il possibile per conoscere e rispettare l'obbligo.
• I due obblighi di comunicazione (entro 30 giorni dall'evento e la dichiarazione annuale al 31 gennaio per variazioni complessive) sono distinti: la violazione di entrambi può configurare due reati che possono essere tenuti insieme per continuazione.
• La recidiva va specificamente motivata ma il suo apprezzamento resta discrizionabile dal giudice di merito; il diniego delle attenuanti generiche pure ricade in giudizio di fatto non sindacabile in Cassazione se motivato.
• La quantificazione degli aumenti di pena per recidiva e continuazione è soggetta alla discrezionalità del giudice di merito: quando gli aumenti sono esigui e la pena si avvicina al minimo edittale, la motivazione puoò essere sintetica richiamando i criteri dell'art. 133 c.p.
• Sui profili di prescrizione, l'applicazione di aumenti (es. per recidiva) prolunga i termini prescrizionali e gli atti interruttivi incidono ulteriormente: verificare sempre l'effetto combinato di aumenti e interruzioni quando si impugna per prescrizione.
• In situazioni simili, il miglior approccio difensivo è documentare tempestivamente la conoscenza o la mancata conoscenza dell'obbligo (azioni concrete compiute per informarsi), dimostrare la provenienza e la natura delle somme, e contestare puntualmente la qualificazione temporale degli eventi ai fini della continuazione e della prescrizione.