Ordinanza n. 3592/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, la nota della Provincia di Viterbo con cui sono state archiviate per improcedibilità quattro istanze di modifica non sostanziale, tra cui una voltura, relative a un'autorizzazione ai sensi dell'art. 208 d.lgs. 152/2006 e della l.r. Lazio n. 27/1998. Il testo dell'ordinanza non espone i motivi specifici di illegittimità dedotti nel ricorso né le ragioni dell'asserita improcedibilità.

Norme richiamate

• art. 208 d.lgs. 152/2006

  Costituisce il riferimento normativo delle istanze di modifica non sostanziale e di voltura presentate dalla società; l'ordinanza non ne interpreta il contenuto.

• l.r. Lazio n. 27/1998

  Richiamata quale ulteriore disciplina regionale posta a fondamento delle istanze; l'ordinanza non ne interpreta il contenuto.

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione è applicata, in particolare al comma 10, per fissare direttamente l'udienza di merito in luogo della definizione della fase cautelare.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  La sussistenza dei relativi presupposti consente al giudice, nella fase cautelare, di fissare l'udienza di discussione del merito del ricorso.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo ritiene sussistenti i presupposti dell'art. 55, comma 10, c.p.a., può fissare l'udienza pubblica per la trattazione di merito senza definire la domanda cautelare nel merito.
• La fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. non comporta una decisione sulla legittimità dell'atto impugnato né attribuisce prevalenza processuale definitiva a una delle parti.

Come è indicizzato