Corte di giustizia, Sentenza C-743/23

Coordinamento della sicurezza sociale per un lavoratore attivo in Stati membri, Svizzera e paesi terzi

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Landessozialgericht für das Saarland in materia di determinazione della legislazione di sicurezza sociale applicabile a un lavoratore subordinato residente in Germania e impiegato da una società con sede in Svizzera, che svolgeva attività sia in Germania sia in Svizzera, oltre che in paesi terzi.

Fatti e procedimento principale

Il ricorrente nel procedimento principale era dipendente a tempo pieno della Moguntia Food Group AG tra il 1º dicembre 2015 e il 31 dicembre 2020. Secondo la decisione di rinvio, egli lavorava in parte in Svizzera, in parte in telelavoro in Germania e in parte in paesi terzi, con retribuzione mensile invariata. Il GKV-Spitzenverband, istituzione competente del luogo di residenza, aveva rilasciato un certificato A1 attestando l’assoggettamento alla legislazione tedesca; in sede di reclamo aveva confermato tale impostazione, ritenendo che il lavoratore svolgesse una parte sostanziale dell’attività in Germania. Il giudice di primo grado aveva invece annullato tali decisioni e dichiarato applicabile la legislazione svizzera.

Contesto normativo

La Corte richiama l’ALCP tra Unione europea e Confederazione svizzera, in particolare l’articolo 8 e l’allegato II, che rendono applicabili tra le parti, nel settore del coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, i regolamenti nn. 883/2004 e 987/2009. Nell’ambito di tale coordinamento, il termine "Stato membro" comprende anche la Svizzera.

Quanto al diritto dell’Unione, sono centrali:

• l’articolo 11 del regolamento n. 883/2004, che sancisce il principio dell’unicità della legislazione applicabile;
• l’articolo 13, paragrafo 1, dello stesso regolamento, sulla persona che esercita abitualmente attività subordinata in due o più Stati membri;
• l’articolo 14, paragrafo 8, del regolamento n. 987/2009, che precisa la nozione di "parte sostanziale" e indica come criteri l’orario di lavoro e/o la retribuzione, con una soglia indicativa del 25%.

Questione interpretativa sollevata

Il giudice del rinvio chiedeva se, nel verificare se il lavoratore svolga una parte sostanziale dell’attività nello Stato di residenza, occorra considerare solo l’attività resa negli Stati membri oppure anche quella svolta in paesi terzi. Il dubbio era decisivo perché, limitando il calcolo a Germania e Svizzera, la quota svolta in Germania risultava pari al 50%; includendo anche i paesi terzi, la quota in Germania scendeva al 16%.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che il titolo II del regolamento n. 883/2004 costituisce un sistema completo e uniforme di norme di conflitto, volto a evitare tanto il cumulo di legislazioni quanto l’assenza di copertura previdenziale. La regola generale è l’assoggettamento alla legislazione dello Stato di svolgimento dell’attività, mentre l’articolo 13 introduce una deroga per i lavoratori che operano abitualmente in due o più Stati membri.

Sul piano letterale, la Corte osserva che l’articolo 13, paragrafo 1, e l’articolo 14, paragrafo 8, non limitano espressamente la presa in considerazione delle attività alle sole attività svolte negli Stati membri. La nozione di "insieme delle attività" e il riferimento a una "valutazione globale" depongono invece nel senso di un esame complessivo dell’attività del lavoratore.

Sul piano sistematico e teleologico, la Corte sottolinea che la determinazione della legislazione applicabile deve basarsi sulla situazione reale e oggettiva del lavoratore, non su una finzione giuridica. Escludere le attività svolte in paesi terzi altererebbe tale valutazione e potrebbe condurre a un risultato artificioso, non coerente con la finalità di coordinamento e semplificazione perseguita dai regolamenti.

La Corte aggiunge che la presa in considerazione delle attività in paesi terzi non compromette il principio dell’unicità della legislazione applicabile. Anche se la parte sostanziale non fosse svolta nello Stato di residenza, il lavoratore resterebbe soggetto a una sola legislazione, individuata secondo l’articolo 13, paragrafo 1, lettera b), salvo l’ipotesi specifica dell’articolo 14, paragrafo 11, del regolamento n. 987/2009 per i datori di lavoro stabiliti fuori dal territorio dell’Unione.

La Corte respinge inoltre l’argomento secondo cui tale soluzione aumenterebbe il rischio di abusi: la verifica può essere svolta mediante cooperazione tra istituzioni, anche attraverso la richiesta di elementi probatori al datore di lavoro, nel quadro dell’obbligo di cooperazione previsto dall’articolo 76 del regolamento n. 883/2004.

Decisione e conseguenze per il giudice nazionale

La Corte risponde che, per stabilire se il lavoratore svolga una parte sostanziale dell’attività nello Stato membro di residenza, occorre prendere in considerazione non solo l’attività esercitata negli Stati membri, ma anche quella svolta nei paesi terzi.

Applicando tale criterio al caso concreto, la Corte rileva che, se il dato del 16% fosse confermato dal giudice del rinvio, il lavoratore non avrebbe svolto una parte sostanziale della sua attività in Germania e sarebbe quindi soggetto, in linea di principio, alla legislazione dello Stato in cui il datore di lavoro ha il proprio domicilio, cioè la Svizzera.

Principio affermato

La nozione di "parte sostanziale dell’attività" ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 883/2004, in combinato disposto con l’articolo 14, paragrafo 8, del regolamento n. 987/2009, deve essere valutata sull’intera attività lavorativa effettivamente svolta dal lavoratore subordinato, comprese le prestazioni eseguite in paesi terzi, perché solo così si riflette la situazione reale e si individua correttamente la legislazione di sicurezza sociale applicabile.