Sentenza n. 2971/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il decreto ministeriale di approvazione del progetto definitivo relativo al riassetto della rete elettrica Teramo-Pescara, gli atti della conferenza di servizi, l’atto d’intesa regionale, gli avvisi e le comunicazioni inerenti all’asservimento coattivo di alcuni terreni di sua proprietà, deducendo violazione delle garanzie partecipative previste dal d.P.R. n. 327/2001 e dalla l. n. 241/1990, nonché dei principi di contraddittorio, trasparenza e correttezza. Ha sostenuto di avere avuto conoscenza del procedimento e del decreto soltanto mediante la comunicazione ricevuta il 14 luglio 2025 e ha contestato l’utilizzo delle forme di pubblicità previste dall’art. 52-ter d.P.R. n. 327/2001, ritenendo che il numero dei destinatari nel singolo Comune fosse inferiore a cinquanta. Ha inoltre denunciato irregolarità o insufficienza delle pubblicazioni, mancata disponibilità della documentazione progettuale, difformità tra le particelle indicate nell’avviso pubblico e quelle indicate nella nota di asservimento, difetto di istruttoria e motivazione, contraddittorietà e illogicità nella scelta localizzativa. Secondo la ricorrente, il tracciato avrebbe prodotto un significativo sacrificio dell’area edificabile, incidendo sull’impatto paesaggistico, sull’edificabilità e sulle possibilità di ampliamento della struttura sanitaria, senza adeguata ponderazione degli interessi privati e senza valutare percorsi alternativi, compresa la soluzione di mantenere il collegamento tra i pali esistenti e sostituire o spostare soltanto il traliccio interessato.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha preliminarmente rigettato l’eccezione di tardività sollevata dalle parti resistenti, ritenendo che la pubblicazione del provvedimento conclusivo sul Bollettino Ufficiale regionale fosse idonea a determinarne l’efficacia, ma non a far decorrere il termine per l’impugnazione. Ai fini della decorrenza del termine decadenziale, occorre invece la pubblicazione del provvedimento conclusivo sull’albo pretorio comunale, secondo l’art. 52-ter d.P.R. n. 327/2001; la pubblicazione dell’avviso di avvio del procedimento non è sufficiente, perché non assicura l’adozione del provvedimento finale né la definitiva lesività dell’atto. Il TAR ha tuttavia chiarito che il mancato rispetto delle modalità di pubblicazione incide sull’efficacia dell’atto e sul decorso dei termini processuali, non sulla sua esistenza o validità. Nel merito, ha ritenuto legittimo il ricorso all’art. 52-ter d.P.R. n. 327/2001, escludendo che il limite dei cinquanta destinatari debba essere calcolato con riferimento a ciascun Comune separatamente: tale interpretazione non emerge dal testo della norma e contrasterebbe con la funzione semplificatoria della pubblicità alternativa alla notificazione individuale. Le contestazioni sulle pubblicazioni sono state ritenute generiche e smentite dalla documentazione prodotta da Terna. La referta di avvenuta pubblicazione sull’albo pretorio è stata qualificata come dichiarazione di scienza avente natura certificativa, dotata di efficacia probatoria fino a querela di falso. È stata inoltre ritenuta sufficiente la documentazione relativa alle pubblicazioni sui quotidiani e adeguata l’indicazione dei luoghi presso i quali il progetto poteva essere consultato. La dedotta indisponibilità del link alla documentazione è stata considerata apodittica, non avendo la ricorrente dimostrato di essersi tempestivamente attivata presso i soggetti indicati nell’avviso. Il giudice ha escluso anche la rilevanza della difformità tra le particelle catastali, poiché Terna aveva documentato che una particella era stata soppressa e sostituita da altra numerazione e che un’altra non era più interessata dal progetto definitivo, il quale aveva ridotto le aree coinvolte. Tali deduzioni non erano state adeguatamente contestate. Le censure sulla scelta localizzativa e sulla mancata valutazione di tracciati alternativi sono state ritenute generiche e non supportate da prova concreta. La mera prospettazione della praticabilità di soluzioni alternative non dimostra, di per sé, un vizio dell’azione amministrativa. Il sindacato giurisdizionale sulle scelte localizzative è possibile soltanto in presenza di manifesta erroneità o illogicità, non ravvisate nel caso concreto. Anche la censura relativa all’impatto visivo e paesaggistico è stata ritenuta generica, mentre l’asserita inedificabilità dell’area è stata giudicata irrilevante, poiché l’autorizzazione può produrre, ove necessario, effetto di variante urbanistica. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della ricorrente alle spese, liquidate in euro 3.000 per ciascuna parte resistente, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 52-ter d.P.R. n. 327/2001

  ogni comunicazione, notificazione o avviso in materia espropriativa è effettuata mediante pubblicazione all’Albo pretorio comunale nonché su uno o più quotidiani a diffusione nazionale e sul sito web della Regione

  La pubblicazione sul Bollettino Ufficiale regionale determina l’efficacia del provvedimento, mentre la pubblicazione del provvedimento conclusivo sull’albo pretorio comunale determina la decorrenza del termine per l’impugnazione. Il ricorso alla pubblicità alternativa alla notificazione individuale può essere utilizzato quando i destinatari complessivi dell’intervento siano almeno cinquanta, senza necessità di calcolare tale numero separatamente per ciascun Comune. L’inosservanza delle forme pubblicitarie incide sull’efficacia e sui termini processuali, non sull’esistenza o sulla validità dell’atto.

• art. 17, comma 2, d.P.R. n. 327/2001

  Richiamato quale fondamento della comunicazione relativa all’approvazione del progetto definitivo, alla dichiarazione di pubblica utilità e all’imposizione del vincolo preordinato all’esproprio o all’asservimento.

• art. 1-sexies d.l. n. 239/2003, convertito dalla l. n. 290/2003

  Richiamato quale base normativa dell’atto d’intesa regionale relativo all’autorizzazione dell’intervento di riassetto della rete elettrica.

• l. n. 241/1990

  Richiamata dalla ricorrente con riferimento alle garanzie partecipative, alla trasparenza e alla correttezza dell’azione amministrativa; le relative censure sono state ritenute infondate.

Massime di principio

• Nelle procedure espropriative soggette all’art. 52-ter d.P.R. n. 327/2001, la pubblicazione del provvedimento conclusivo sull’albo pretorio comunale è necessaria per far decorrere il termine decadenziale per l’impugnazione; la pubblicazione dell’avviso di avvio del procedimento non è sufficiente, perché il procedimento potrebbe concludersi con una modifica del progetto o senza incidere sulla proprietà del destinatario.
• La violazione delle modalità di pubblicazione previste dall’art. 52-ter d.P.R. n. 327/2001 attiene alla fase integrativa dell’efficacia del provvedimento e non determina, di per sé, un vizio di esistenza o di validità dell’atto; incide invece sulla sua efficacia e sulla decorrenza dei termini per l’impugnazione.
• Il requisito numerico che consente di sostituire la notificazione individuale con le forme di pubblicità previste dall’art. 52-ter d.P.R. n. 327/2001 deve essere valutato con riferimento alla platea complessiva dei destinatari dell’intervento, non separatamente per ciascun Comune interessato, in coerenza con la funzione semplificatoria dell’istituto.
• La referta di avvenuta pubblicazione sull’albo pretorio costituisce dichiarazione di scienza di natura certificativa e fa prova fino a querela di falso; una contestazione generica della sua idoneità non è sufficiente a superarne l’efficacia probatoria.
• La mera prospettazione di tracciati o soluzioni progettuali alternative non dimostra l’illegittimità della scelta localizzativa di un’opera pubblica. Il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni localizzative è limitato ai casi di manifesta erroneità o illogicità, che devono essere dedotti e dimostrati con elementi concreti.

Come è indicizzato