Sentenza del 27/01/2017 n. 2105 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava l'impugnazione di una cartella di pagamento relativa a IRPEG, IVA, IRAP, addizionale regionale, ritenute alla fonte non versate, sanzioni e recupero di un credito d'imposta ritenuto indebitamente utilizzato in compensazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato la pretesa rilevando che l'Agenzia delle Entrate non aveva prodotto la comunicazione preventiva dell'esito del controllo automatizzato e che solo in giudizio aveva chiarito che il credito recuperato riguardava l'art. 7 della legge n. 388 del 2000, anziché l'art. 8 indicato dalla contribuente, con conseguente lesione del diritto di difesa. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione sostenendo che la comunicazione non fosse necessaria, che la sua omissione comportasse al più sanzioni ridotte e che la cartella fosse adeguatamente motivata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I motivi erano formulati in modo assertivo e non si confrontavano specificamente con le ragioni poste dalla CTR a fondamento della decisione. Inoltre, l'Agenzia non aveva trascritto né illustrato adeguatamente il contenuto della dichiarazione modello 770/2003, della comunicazione raccomandata e della cartella, impedendo alla Corte di verificare se il credito d'imposta fosse effettivamente indebito, quale agevolazione fosse coinvolta e se si trattasse di violazioni sostanziali o meramente formali. La decisione favorevole alla contribuente è quindi rimasta ferma. Non è stata adottata una pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, poiché la parte intimata non si è costituita.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  Controllo automatizzato delle dichiarazioni e comunicazione dell'esito del controllo

  La disposizione disciplina i controlli automatizzati e la comunicazione al contribuente delle irregolarità riscontrate. Nel caso concreto, la CTR aveva ritenuto non provato l'invio della comunicazione e aveva collegato tale carenza all'impossibilità per la contribuente di comprendere e contestare adeguatamente la pretesa.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54-bis

  Controllo automatizzato delle dichiarazioni IVA

  La norma disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni IVA. È stata richiamata insieme all'art. 36-bis del D.P.R. n. 600 del 1973 in relazione alla verifica della dichiarazione modello 770/2003.

• Legge n. 212 del 2000, art. 6, comma 5

  Obblighi di informazione e comunicazione dell'amministrazione finanziaria

  L'Agenzia sosteneva che il controllo non presentasse profili di incertezza e che l'eventuale omissione della comunicazione non incidesse sulla validità della cartella. La Corte, tuttavia, non ha esaminato nel merito tale tesi, dichiarando inammissibili i motivi per difetto di specificità e autosufficienza.

• Legge n. 212 del 2000, art. 25

  Motivazione degli atti dell'amministrazione finanziaria

  L'Agenzia sosteneva che la cartella contenesse tutti gli elementi necessari e fosse comprensibile mediante il confronto con i dati dichiarati. La Corte non ha accolto né respinto nel merito questa argomentazione, rilevando che il ricorso non riportava il contenuto dei documenti indispensabili per la verifica.

• Legge n. 388 del 2000, art. 7

  Incentivi per l'incremento dell'occupazione

  Secondo la ricostruzione dell'Agenzia, il credito d'imposta utilizzato in compensazione e recuperato con la cartella derivava da questa agevolazione. La diversa indicazione rispetto all'art. 8 aveva contribuito a determinare l'incertezza ritenuta lesiva del diritto di difesa.

• Legge n. 388 del 2000, art. 8

  Agevolazione per gli investimenti nelle aree svantaggiate

  La contribuente aveva collegato il credito d'imposta a questa diversa agevolazione. Il contrasto tra tale prospettazione e quella dell'Agenzia non era stato chiarito adeguatamente nella documentazione prodotta.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto

  È stata la base processuale dei tre motivi proposti dall'Agenzia, ma la Corte li ha dichiarati inammissibili perché non si confrontavano con tutte le ragioni della sentenza impugnata.

• Codice di procedura civile, art. 366, comma 1, n. 6

  Principio di autosufficienza del ricorso per cassazione

  Chi ricorre per cassazione deve indicare e, quando necessario, trascrivere il contenuto dei documenti sui quali fonda le proprie censure. La mancata trascrizione della dichiarazione, della raccomandata e della cartella ha impedito alla Corte di verificare la fondatezza delle doglianze.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione è necessario confrontarsi puntualmente con tutte le ragioni autonome poste dal giudice di merito a fondamento della decisione; contestare solo alcuni aspetti rende il ricorso inammissibile.
• Quando la censura riguarda documenti già acquisiti al processo, il ricorrente deve indicarne con precisione il contenuto e trascrivere le parti rilevanti, così da consentire alla Corte di effettuare il controllo senza ricostruire autonomamente gli atti.
• In materia di controlli automatizzati, la comunicazione dell'esito e la chiarezza delle ragioni del recupero assumono rilievo quando incidono sulla concreta possibilità del contribuente di comprendere la pretesa e difendersi.
• Se l'amministrazione modifica o chiarisce soltanto in giudizio la natura del credito d'imposta recuperato, può sorgere un problema di motivazione dell'atto e di lesione del diritto di difesa, soprattutto quando le diverse agevolazioni hanno presupposti differenti.
• Per valutare la validità di una cartella occorre distinguere tra errori o violazioni sostanziali, che possono giustificare il recupero dell'imposta, e violazioni meramente formali, la cui rilevanza può essere limitata alle sanzioni o ad altri effetti previsti dalla legge.
• La mancata costituzione della parte intimata in cassazione non comporta automaticamente la soccombenza dell'amministrazione: la decisione dipende dalla fondatezza e, prima ancora, dall'ammissibilità del ricorso.