Cassazione Civile, Ordinanza n. 22798/2024 del 13/08/2024

Esito

La controversia

Tre lavoratori impugnavano il rigetto, da parte del Tribunale, delle domande di iscrizione nell'elenco dei braccianti agricoli per gli anni 2009, 2010 e 2011. La Corte d'appello aveva confermato il rigetto ritenendo che, in base a un precedente giudizio e a un verbale ispettivo, l'attività dell'azienda presso cui gli interessati avevano lavorato fosse di natura industriale e non agricola, con conseguente irrilevanza della prova testimoniale richiesta. Con il ricorso per cassazione i lavoratori denunciavano: 1) violazione dell'art. 3, comma 8, L. n. 335/1995, sostenendo che i provvedimenti di variazione della classificazione dei datori di lavoro non hanno efficacia retroattiva e producono effetti solo dal periodo di paga in corso alla notifica, salvo l'ipotesi di inquadramento iniziale errato per inesatte dichiarazioni del datore di lavoro; 2) violazione dell'art. 116 c.p.c. per avere la Corte territoriale reputato superflua la prova testimoniale; 3) omesso esame di fatti decisivi, in particolare una sentenza della Corte d'appello di Salerno e l'orientamento della Procura generale della Cassazione sulla non retroattività della classificazione aziendale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il primo motivo alla luce dell'orientamento costante secondo cui i provvedimenti dell'INPS di variazione della classificazione ex art. 49 L. n. 88/1989 non hanno efficacia retroattiva, ma producono effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento; la retroattività è ammessa solo nell'ipotesi di errato inquadramento iniziale derivante da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro. In applicazione di tale principio, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione per nuovo esame. Non è stata adottata statuizione sulle spese, poiché l'INPS, pur avendo depositato procura, non ha svolto attività difensiva.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È stato invocato come parametro per denunciare la violazione di legge in relazione alla disciplina dell'inquadramento contributivo e alla valutazione della prova.

• art. 116 c.p.c.

  È stato invocato per censurare l'apprezzamento del materiale probatorio e la ritenuta superfluità della prova testimoniale.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  È stato invocato per denunciare l'omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti.

• art. 3, comma 8, L. n. 335 del 1995

  La Corte ribadisce che la regola generale è la non retroattività dei provvedimenti INPS di variazione della classificazione; gli effetti decorrono dal periodo di paga in corso alla notifica, salvo il caso di inquadramento iniziale errato dovuto a inesatte dichiarazioni del datore di lavoro.

• art. 49, L. n. 88 del 1989

  La variazione della classificazione dei datori di lavoro ai sensi di tale norma è richiamata come base del provvedimento INPS, cui si applica la regola di efficacia ex nunc dettata dall'art. 3, comma 8, L. n. 335/1995.

Massime di principio

• I provvedimenti dell'INPS che variano la classificazione del datore di lavoro non hanno, di regola, efficacia retroattiva: producono effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento di variazione.
• La retroattività del nuovo inquadramento contributivo è ammessa soltanto quando l'inquadramento originario sia errato per effetto di inesatte dichiarazioni del datore di lavoro, mentre non opera nelle ipotesi di riclassificazione successiva, anche d'ufficio.
• La ratio della disciplina è quella di assicurare certezza nei rapporti contributivi, contemperando l'interesse dell'ente previdenziale e dei lavoratori con l'esigenza dell'impresa di non essere gravata da obbligazioni riferite a periodi ormai trascorsi.
• Quando la decisione di merito fondi il rigetto su una riclassificazione con effetto retroattivo in contrasto con la regola legale di efficacia ex nunc, la sentenza è viziata per violazione di legge e va cassata con rinvio per nuovo esame.

Come è indicizzato