Sentenza del 23/10/2015 n. 21619 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania che aveva annullato la sanzione irrogata a C.S. per la sua presunta responsabilità quale amministratore di fatto della cooperativa, coinvolta in un'evasione di imposte dirette e IVA relativa all'anno 2000. Il ricorso denunciava un vizio di motivazione ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., poiché il giudice d'appello aveva considerato soltanto l'inattendibilità delle dichiarazioni dell'amministratore legale P.S. sulle movimentazioni bancarie, senza esaminare adeguatamente le ulteriori dichiarazioni secondo cui C.S. sarebbe stato il vero dominus della società, soprattutto con riferimento agli atti notarili relativi all'acquisizione e alla destinazione delle aree.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate, ha cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale e ha rinviato la causa alla medesima Commissione, in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare l'intero compendio probatorio, valutare complessivamente tutte le dichiarazioni rese da P.S. e fornire una motivazione adeguata, decidendo anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Cassazione non ha quindi accertato definitivamente la responsabilità di C.S., ma ha ritenuto insufficiente la motivazione della sentenza favorevole al contribuente.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  vizio di giustificazione della decisione di merito sul fatto

  La sentenza è censurabile in cassazione quando la motivazione sull'accertamento dei fatti risulta insufficiente o erronea, in particolare perché non considera adeguatamente elementi probatori decisivi.

• Principio della prova presuntiva nel processo tributario

  la prova per presunzioni ... può essere raggiunta anche grazie a una sola dichiarazione

  Nel giudizio tributario anche una singola dichiarazione può costituire base probatoria sufficiente, purché sia ritenuta attendibile attraverso una valutazione complessiva e criticamente motivata dell'intero quadro indiziario.

• Cass. n. 6946/2015

  bastando a invertire l'onere della prova anche la chiamata "non vestita"

  Una dichiarazione accusatoria non accompagnata da ulteriori elementi può essere sufficiente a trasferire sul contribuente l'onere di fornire la prova contraria, se valutata attendibile e coerente con il complesso degli elementi disponibili.

• Cass. n. 656/2014

  nonostante l'unicità della fonte indiziaria

  L'unicità della fonte probatoria non rende automaticamente inutilizzabile l'indizio: ciò che rileva è la sua attendibilità, coerenza e valutazione motivata nel contesto complessivo.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario, la prova della gestione di fatto di una società può derivare anche da una sola dichiarazione, se essa è attendibile e riferita a circostanze concrete e decisive della vita societaria.
• Il giudice deve esaminare globalmente tutte le dichiarazioni e gli elementi probatori, senza concentrarsi soltanto sugli aspetti ritenuti poco attendibili e trascurare quelli potenzialmente decisivi.
• La prova presuntiva può essere sufficiente anche in assenza di documentazione diretta, ma deve fondarsi su indizi specifici, coerenti e adeguatamente motivati.
• Quando l'Amministrazione fornisce elementi idonei a indicare una gestione di fatto, spetta al contribuente offrire una prova contraria concreta e non meramente assertiva.
• La cassazione con rinvio per motivazione insufficiente non equivale a una condanna definitiva: il giudice di rinvio deve riesaminare i fatti e decidere nuovamente sulla base di una valutazione completa.