Sentenza n. 143/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno impugnato l'ordinanza comunale n. 43 del 9 aprile 2024, deducendo: travisamento delle risultanze documentali, erronea valutazione dei presupposti e violazione dell'art. 31 d.P.R. 380/2001; violazione dell'art. 1375 c.c. e del principio di tutela dell'affidamento in buona fede; carenza di istruttoria, anche in ragione dell'incidenza dell'ordinanza su diritti soggettivi di terzi; violazione dell'art. 3 l. 241/1990 e difetto di motivazione. L'amministrazione aveva accertato, mediante sopralluogo congiunto dei tecnici comunali e della Polizia locale del 23 ottobre 2023, la realizzazione abusiva dell'ultimo piano dell'edificio, con altezze massime superiori a quelle previste dai titoli edilizi del 1965 e del 1967. In particolare, il nulla osta in variante del 26 luglio 1967 prescriveva un'altezza massima di 17 metri su via Quintino Sella e di 21 metri su via Dante Alighieri, mentre il sopralluogo aveva rilevato rispettivamente circa 21 e 24 metri. Le ricorrenti hanno richiamato anche un parere della Commissione edilizia del 6 aprile 1968, l'autorizzazione di abitabilità e le esigenze abitative del nucleo familiare.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo relativo alla violazione dell'art. 31 d.P.R. 380/2001, rilevando che i titoli edilizi prescrivevano limiti massimi di altezza non rispettati e che le ricorrenti non avevano fornito elementi, neppure indiziari, idonei a smentire gli accertamenti comunali, assistiti da efficacia fidefaciente. Il parere della Commissione edilizia del 6 aprile 1968 è stato ritenuto privo di portata provvedimentale e comunque inidoneo a caducare o modificare la prescrizione del titolo edilizio del 26 luglio 1967. Sono state respinte anche le censure di difetto di istruttoria e motivazione: il sopralluogo richiamato per relationem forniva adeguato supporto istruttorio e l'ordinanza descriveva specificamente le opere contestate e le norme violate. È stato escluso un affidamento tutelabile alla conservazione dell'abuso, trattandosi di illecito edilizio permanente, non legittimabile dal decorso del tempo; l'interesse pubblico alla repressione dell'abuso è stato ritenuto in re ipsa e non è stata ravvisata la necessità di una motivazione rafforzata. L'autorizzazione di abitabilità non dimostrava la conformità dell'edificato ai limiti di altezza. Il TAR ha inoltre ritenuto che il diritto all'abitazione e le esigenze familiari non prevalgano sull'interesse pubblico al ripristino della legalità urbanistico-edilizia. Le ulteriori censure sono state giudicate generiche e indimostrate. Spese di lite compensate per la particolarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  La violazione dei titoli edilizi e la realizzazione di opere non conformi alle prescrizioni assentite legittimano l'ordine di demolizione e ripristino; nel caso concreto, l'accertamento comunale delle altezze eccedenti è risultato non confutato.

• art. 3 l. 241/1990

  L'ordinanza di demolizione è adeguatamente motivata quando descrive le opere abusive e individua le norme violate, anche mediante richiamo per relationem a un sopralluogo puntualmente indicato.

• art. 1375 c.c.

  Il richiamo alla buona fede e alla correttezza non consente di fondare un affidamento tutelabile alla conservazione di un illecito edilizio permanente.

Massime di principio

• L'ordine di demolizione può fondarsi sugli accertamenti del sopralluogo comunale, richiamati per relationem, quando essi descrivano in modo specifico le opere abusive e la loro difformità dai titoli edilizi; spetta al destinatario fornire elementi idonei a confutare tali accertamenti.
• La prescrizione di altezza massima contenuta in un titolo edilizio resta efficace finché non sia stata formalmente caducata o modificata; un parere della Commissione edilizia privo di portata provvedimentale non può essere interpretato come modifica tacita del titolo.
• L'illecito edilizio ha carattere permanente e il decorso del tempo non consolida una situazione abusiva né determina, di per sé, un affidamento tutelabile alla sua conservazione; l'ordine di demolizione non richiede quindi una motivazione rafforzata sul tempo trascorso.
• Un'autorizzazione di abitabilità non dimostra, da sola, la conformità dell'edificio alle prescrizioni edilizie relative alle altezze massime e non impedisce l'adozione di misure repressive dell'abuso.
• Il diritto all'abitazione e le esigenze abitative del nucleo familiare non hanno portata assoluta e non impediscono l'ordine di demolizione quando l'intervento sia abusivo, poiché l'interesse collettivo al ripristino della legalità urbanistico-edilizia può prevalere.

Come è indicizzato