Ordinanza n. 79/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diniego, adottato dal Comune di Carini, di una domanda di condono edilizio presentata nel 1986 ai sensi della l. n. 47/1985, motivato dalla realizzazione, durante la pendenza della domanda, di ulteriori opere abusive sul medesimo fabbricato e dall’assoggettamento dell’area a vincoli paesaggistico e fluviale. Con un successivo provvedimento il Comune ha rettificato il diniego, estendendolo anche a un’unità immobiliare seminterrata, all’area pertinenziale e ad altri identificativi catastali, ritenendo che la loro omissione fosse dovuta a mera dimenticanza. Il Comune ha inoltre ordinato la demolizione delle opere oggetto del diniego. In primo grado la ricorrente sosteneva che gli abusi successivi fossero autonomi, facilmente identificabili e separabili dall’abuso originario oggetto della domanda di condono, sicché avrebbero dovuto essere demoliti senza incidere sulla definizione della domanda di sanatoria. Con i motivi aggiunti contestava le ordinanze consequenziali, deducendo anche che la Soprintendenza aveva certificato l’insussistenza di vincoli archeologici e paesaggistici sull’area, che la Polizia municipale aveva accertato la demolizione delle opere ulteriori e che la presentazione di una SCIA nel 2015 aveva ingenerato un legittimo affidamento. In appello sono stati dedotti numerosi profili di violazione di legge ed eccesso di potere, tra cui l’erroneità della qualificazione dell’abuso come unitario e permanente, l’illegittimità dell’estensione della demolizione all’intero edificio, l’erronea applicazione del divieto di edificazione nella fascia di rispetto di 150 metri dagli argini dei corsi d’acqua, il contrasto della sentenza con la documentazione della Soprintendenza sulla mancanza dei vincoli e con il verbale della Polizia municipale. È stata altresì richiesta una CTU.

La decisione

Il CGARS non ha definito il merito dell’appello. Ha ritenuto necessario acquisire dal Comune una relazione dettagliata, corredata dalla documentazione pertinente, sugli ulteriori abusi contestati rispetto alla domanda di regolarizzazione, sulla loro consistenza e sull’eventuale carattere accessorio rispetto all’edificio. Ha inoltre disposto l’acquisizione della documentazione relativa alla distanza dell’immobile dall’argine, questione rilevante ai fini dell’applicazione del divieto di edificazione richiamato dall’Amministrazione. Il Comune dovrà adempiere entro 90 giorni dalla notificazione o comunicazione amministrativa dell’ordinanza. Ogni decisione, comprese le spese, è stata riservata alla definizione della controversia; la fissazione dell’udienza di merito è stata demandata a separato decreto presidenziale. La richiesta di CTU non è stata esaminata né accolta espressamente.

Norme richiamate

• l. n. 47/1985

  La domanda di condono edilizio pendente era stata presentata ai sensi della disciplina del condono edilizio richiamata dalla parte e dal provvedimento comunale; il CGARS non ne ha ancora definito l’applicazione concreta.

• d.lgs. n. 42/2004, artt. 136 e 142

  Le disposizioni sono richiamate con riguardo alla verifica dell’esistenza di vincoli paesaggistici sull’area; la parte sostiene che la Soprintendenza ne abbia certificato l’insussistenza.

• artt. 65, 66 e 67 c.p.a.

  Costituiscono la base processuale degli incombenti istruttori disposti dal giudice.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte appellante.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Quando, in un giudizio d’appello relativo a un diniego di condono e a conseguenti ordinanze di demolizione, sia controversa la distinzione tra opere abusive originarie e opere realizzate successivamente, il giudice può disporre l’acquisizione di una relazione amministrativa dettagliata sulla consistenza delle opere e sulla loro eventuale accessorietà rispetto al manufatto principale prima di decidere il merito.
• La legittimità di un’ordinanza di demolizione estesa all’intero edificio, quando il diniego di condono sia motivato anche dalla realizzazione di opere successive, richiede l’accertamento della consistenza degli abusi e del loro rapporto, autonomo o accessorio, con l’abuso originario oggetto della domanda di sanatoria.
• Quando l’Amministrazione fonda il diniego di sanatoria o la demolizione sull’esistenza di un vincolo fluviale e sulla distanza dell’edificio dall’argine, la verifica documentale della distanza costituisce un adempimento istruttorio rilevante ai fini della decisione.
• In presenza di contestazioni documentate sulla sussistenza di vincoli paesaggistici o archeologici e sulla demolizione delle opere ulteriori, il giudice può riservare la decisione di merito disponendo l’acquisizione degli atti e degli accertamenti necessari, senza anticipare la soluzione delle censure.

Come è indicizzato