Sentenza n. 414/2026 - Catania, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno dedotto, in via generale, la mancanza e il travisamento dei presupposti di fatto, nonché la violazione dei principi di imparzialità e buon andamento. Hanno inoltre censurato l’autorizzazione paesaggistica per violazione e falsa applicazione dell’art. 22 della legge regionale siciliana n. 16/2016 e del regolamento comunale sulla cessione di cubatura, errore e travisamento dei fatti, carenza di motivazione, illogicità e contraddittorietà manifesta, violazione dei principi di trasparenza, imparzialità e buon andamento e sviamento. In particolare, hanno sostenuto che l’area di delocalizzazione sarebbe interessata da vincolo idrogeologico e da elevato rischio geomorfologico, ricadrebbe integralmente nel piano territoriale paesistico con violazione delle relative prescrizioni e sarebbe incompatibile con il regolamento comunale. Hanno inoltre lamentato che il fabbricato progettato, destinato a essere realizzato in aderenza ad altri edifici, sarebbe estraneo all’architettura eoliana della zona, in particolare al modello “Ginostrese”. La controinteressata ha eccepito il difetto di legittimazione e di interesse per carenza di vicinitas, nonché l’inammissibilità e improcedibilità dell’impugnazione per la natura endoprocedimentale dell’autorizzazione paesaggistica. Il Collegio ha esaminato e accolto il profilo del difetto di interesse a ricorrere, senza pronunciarsi nel merito delle censure.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse a ricorrere. Ha respinto l’eccezione secondo cui l’autorizzazione paesaggistica sarebbe un atto meramente endoprocedimentale e non autonomamente impugnabile: ai sensi dell’art. 146, comma 4, d.lgs. n. 42/2004, essa è un provvedimento autonomo, ancorché presupposto rispetto al permesso di costruire, e può essere impugnata per far valere interessi connessi alla tutela paesaggistica. Ha tuttavia distinto la legittimazione, collegata alla vicinitas, dall’interesse a ricorrere, che richiede la dimostrazione di uno specifico pregiudizio concreto, diretto e attuale derivante dall’atto impugnato. Nel caso concreto, le doglianze relative al rischio idrogeologico e alle violazioni edilizie e urbanistiche non erano riferibili all’autorizzazione paesaggistica. L’unico profilo paesaggistico prospettato riguardava la possibile estraneità architettonica del nuovo fabbricato rispetto alla tradizione “Ginostrese”, ma tale deduzione non descriveva una lesione concreta e specifica della sfera giuridica dei ricorrenti e si risolveva nella pretesa di assicurare la generale legittimità dell’azione amministrativa. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 146, comma 4, d.lgs. 42/2004

  L’autorizzazione paesaggistica costituisce atto autonomo e presupposto rispetto al permesso di costruire o agli altri titoli legittimanti l’intervento urbanistico-edilizio

  L’autorizzazione paesaggistica è un provvedimento autonomo e autonomamente impugnabile, sebbene presupposto rispetto al titolo edilizio; la sua impugnazione è ammissibile per la tutela di interessi connessi alla protezione paesaggistica.

• art. 22 l.r. Sicilia 10 agosto 2016, n. 16

  La norma è stata invocata dai ricorrenti quale parametro di legittimità dell’intervento di delocalizzazione, ma il TAR non ne ha esaminato il merito, avendo dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto, insieme agli artt. 5 e 6 del Regolamento UE 2016/679, per disporre l’oscuramento delle generalità delle parti private.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità delle parti private.

Massime di principio

• L’autorizzazione paesaggistica prevista dall’art. 146, comma 4, d.lgs. 42/2004 è un provvedimento autonomo, ancorché presupposto rispetto al permesso di costruire, e può essere autonomamente impugnata per far valere interessi connessi alla tutela paesaggistica.
• La legittimazione a impugnare un’autorizzazione paesaggistica, collegata anche alla vicinitas, non coincide con l’interesse a ricorrere: quest’ultimo richiede la dimostrazione di uno specifico pregiudizio concreto, diretto e attuale prodotto dall’atto sulla sfera giuridica del ricorrente.
• Nell’impugnazione dell’autorizzazione paesaggistica prodromica al titolo edilizio, non è sufficiente allegare un generico pregiudizio derivante dall’edificazione o dalla futura realizzazione dell’opera; devono essere dedotte lesioni riferibili agli interessi paesaggistici oggetto della valutazione dell’autorità di tutela.
• Le doglianze relative a profili idrogeologici, edilizi o urbanistici non dimostrano, da sole, l’interesse a impugnare un’autorizzazione paesaggistica, quando tali profili non incidono sul contenuto e sull’oggetto del provvedimento impugnato.
• La mera aspirazione alla conservazione dell’armonia architettonica o alla generale legittimità dell’azione amministrativa non integra un interesse concreto e attuale a ricorrere se non è accompagnata dalla puntuale indicazione di una lesione della situazione giuridica del ricorrente.

Come è indicizzato