Cassazione Penale, Sentenza n. 25927/2025 del 15/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che aveva rigettato la domanda di revoca del sequestro preventivo emesso dal GIP per il reato di lottizzazione abusiva. I motivi di impugnazione denunciavano: (1) errata valutazione circa l'esaurimento delle volumetrie disponibili secondo il PRG e la natura del successivo Regolamento Urbanistico come strumento di pianificazione generale (non meramente esecutivo); (2) violazione dell'art.16 comma 2 della legge regionale Basilicata n.23/1999, sostenendo che il regolamento consentiva edificazione diretta senza progettazione di secondo livello e che il planovolumetrico non costituiva pianificazione di secondo livello; (3) violazione degli artt.25 e 34 del DPR 327/2000 con riferimento alla presunta cessione dell'area dal Comune in alternativa all'esproprio; (4) vizi relativi al sequestro su beni di terzi non coinvolti, mancata prova di mala fede, mancanza di cooperazione fraudolenta rilevante e assenza del fumus del reato anche in caso di illegittimità dell'iter di approvazione del Regolamento Urbanistico.

Norme richiamate

• legge regionale della Basilicata n. 23 del 1999

  La ricorrente sosteneva che la norma qualificasse il Regolamento Urbanistico come strumento di pianificazione generale che legittimava edificazione diretta; la Corte non entra nel merito della questione dato che il ricorso è stato dichiarato inammissibile per rinuncia.

• DPR 327/2000

  Richiamati dalla ricorrente con riferimento alle modalità di cessione/trasferimento di aree e procedure espropriative; anche tale questione non è stata valutata nel merito a causa della rinuncia all'impugnazione.

• codice di procedura penale

  Norma applicata concretamente: la dichiarazione di rinuncia all'impugnazione ai sensi di questo articolo comporta l'inammissibilità del ricorso.

• codice di procedura penale

  art. 2 616 (testo fornito in sentenza)

  La sentenza indica a carico della ricorrente l'onere di sostenere le spese e il pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende ai sensi della norma richiamata; la Corte ha quindi applicato le conseguenze economiche previste per la rinuncia/all'inammissibilità.

Massime di principio

• La dichiarazione di rinuncia all'impugnazione ai sensi dell'art. 589 c.p.p. determina l'inammissibilità del ricorso e impedisce alla Corte di valutare nel merito le questioni sostanziali sollevate.
• Se si contesta la natura di un atto urbanistico (es. Regolamento Urbanistico vs PRG), è necessario fornire elementi probatori chiari e specifici in grado di dimostrare la diversa natura giuridica e le conseguenze urbanistiche; in assenza di decisione di merito tali profili restano non valutati.
• Le censure relative a vizi procedurali di trasferimento di aree (cessione vs esproprio) e al sequestro di beni di terzi richiedono prova documentale e circostanze precise sulla condotta degli enti e dei privati coinvolti per dimostrare fumus e dolo/mala fede.
• Quando si contesta il fumus del reato (es. cooperazione fraudolenta per lottizzazione), occorre dimostrare il concreto coinvolgimento e la capacità decisionale degli attori indicati; la mera ipotesi non è sufficiente a impedire provvedimenti cautelari se non adeguatamente supportata.
• Conseguenze pratiche della rinuncia: oltre all'inammissibilità, la parte rinunciante può essere condannata alle spese processuali e a somme a favore della Cassa delle Ammende; valutare sempre il rapporto costi/benefici prima di mantenere un impugnazione.